Введення
Актуальність теми дослідження. В епоху панування командно-адміністративних методів управління договірне право обслуговувало владні методи управління економікою шляхом встановлення в основному імперативних приписів, обов'язкових для виконання всіма суб'єктами цивільного права. Відсутність у господарюючих суб'єктів серйозної зацікавленості в результатах своєї діяльності, з одного боку, і планова заданість всіх основних параметрів їх взаємовідносин між собою, з іншого, привели до того, що правові форми цих взаємовідносин звелися до так званим «господарським договорами» поставки, підряду на капітальне будівництво, перевезення вантажу, кредитно-розрахункових відносин. Інші договори, правила про які збереглися в наших законах (наприклад, купівлі-продажу, міни, позики, оренди, страхування, доручення, комісії, зберігання), використовувалися головним чином для здійснення побутових угод між громадянами і споживчих угод між ними та організаціями.
Перехід до ринкової економіки кардинально змінив потреба суспільства в цивільно-правовому «інструментарії». Свобода розпорядження своїм майном, вартість якого, як правило, ні для громадянина, ні для організації законом не обмежена, в поєднанні з зацікавленістю в максимально вигідному використанні майна призвели до появи в цивільному обороті правових інститутів, невідомих діяло раніше законодавству.
Договірні зобов'язання стали найпоширенішими в цивільному обороті. Від їх виконання залежить у великій мірі стійкість економіки і суспільства в цілому. Принцип свободи договору, який випливає з Конституції Російської Федерації (статті 8, 35, 36, 74), отримав подальший розвиток у Цивільному Кодексі РФ (далі - ГК РФ). Особливе значення мають норми цивільного законодавства про виконання договірного зобов'язання. Вони повсякденно застосовуються у практичній діяльності юридичних осіб і громадян.
Між тим, практика судів показує, що найчастіше договори укладаються недбало, не містять необхідних умов, спрямованих на реалізацію інтересів сторін, не включають в себе заходи щодо забезпечення договірних зобов'язань. У ході виконання подібних договорів нерідко виникають ускладнення, по різному тлумачаться сторонами одні й ті ж умови, і, як результат, має місце масове невиконання сторонами своїх обов'язків, що призводить до численних конфліктів. Найважливіше завдання сучасної юридичної науки і практики - створення правових механізмів, що дозволяють найбільш ефективно забезпечити належне виконання договірних зобов'язань та відшкодувати потерпілій стороні втрати, завдані їх невиконанням або неналежним виконанням, що і визначило вибір автором теми диплома.
Ступінь розробленості проблеми. Досліджувана проблема докладно висвітлювалася у вітчизняній доктрині. Значний внесок у її розробку про етапи, принципи, умови виконання зобов'язань, способи їх забезпечення, підставах, умови та форми відповідальності за невиконання або неналежне виконання внесли праці Байбак В.В., Безбах В.В., Богданов Є.В., Брагінський М.І., Витрянский В.В., Горбунова Л. В., Грибанов В.П., Жилінський С.З., Журавльова Ю.В., Завидів Б.Д., Запорожець А.М., Іллюшенко А. А., Іоффе О.С., Кам'янецька М.С., Козлова Н.В., Кочергін П.В., Кузнєцов Д.В., Макаров Д.Ю., Мейєр Д.І., Нетішинської Л.М. , Подколзін В.Є., Покровський І.А., Пугинський В.К. Ракітіна Л.М., Сарбаш С.В., Скробов Б.В., Тарасенко Ю.О., Телюкіна М.В., Хромченко О.В., Шершеневич Г.Ф. і багатьох інших цивілістів дореволюційного і радянського періодів.
У роботі використані праці Т.Є. Абова, С.С. Алексєєва, В.В. Витрянского, Ф.І. Гавзе, Г.К. Дмитрієвої, С.Е. Жилінського, В.В. Зайцева, Б.К. Злобіна, О.К. Красавчикова, П.В. Крашеніннікова, А.Л. Маковського, Т.М. Нешатаева, Л.А. Новосьолова, В.К. Райхера, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, Б.М. Сейнароева, АЛ. Сергєєва, В.Л. Слєсарєва, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.К. Юков, В.Ф. Яковлєва, інших науковців.
Мета дослідження:
- Розглянути виконання договірного зобов'язання як форму реалізації права;
- Провести аналіз загальних положень ЦК РФ про виконання договірних зобов'язань у їх співвідношенні з нормами, включеними в його розділи про окремі види цих зобов'язань.
Завдання роботи:
- Розглянути поняття підприємницької діяльності;
- Виявити особливості виникнення підприємницьких зобов'язань;
- Визначити систему підприємницьких зобов'язань;
- Визначити основні особливості забезпечення виконання зобов'язань і відмова від їх виконання;
- Встановити умови припинення підприємницьких зобов'язань;
- Розглянути питання відповідальності за порушення підприємницьких зобов'язань;
- Сформулювати пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства.
Об'єкт дослідження склали регульовані нормами громадянського права суспільні відносини, що складаються в процесі виконання договірного зобов'язання.
Предмет дослідження - Конституція Російської Федерації, ГК РФ і інші федеральні закони.
Методи дослідження. Методологічну основу дослідження склали загальнонаукові діалектичні методи пізнання (матеріалістична діалектика), що включають принципи об'єктивності, системності, історизму, індукції, дедукції та ін Поряд з загальнонауковими методами пізнання застосовувалися частнонаучние методи: формально-юридичний, описовий, лінгвістичний, формальнологіческіх, історичний , системно-правовий, порівняльно-правовий та інші. Загальна логіка дослідження побудована на цілісному розумінні зобов'язання як правової та економічного явища, службовця інструментом регулювання господарських зв'язків суб'єктів майнового обороту.
Структура та зміст роботи визначаються цілями і завданнями дослідження, необхідністю аналізу існуючої практики виконання договірних зобов'язань. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і бібліографічного списку.
1. Виникнення підприємницьких зобов'язань
1.1 Підприємницький договір як підстава виникнення зобов'язання
Будучи недовготривалим, зобов'язання виникає, змінюється і потім зникає. Такий видається в загальних рисах життя зобов'язання, тому питання про динаміку договірних зобов'язань слід почати з розгляду джерел виникнення зобов'язань. У юридичній літературі є чимало точок зору і думок з питання про підстави виникнення, зміни та припинення (русі) зобов'язальних правовідносин або джерел зобов'язань.
У науковій літературі поняття підприємницького договору, його місце в системі права визначаються по-різному, в залежності від погляду на систему права і місце в ній підприємницького права.
Відповідно до першої концепції підприємницький договір є одним з інститутів підприємницького права як самостійної галузі права і не має нічого спільного з цивільно-правовим договором. Відповідно до другої концепції підприємницький договір є інститутом цивільного права. Ряд представників третьої концепції вважає його комплексним інститутом, який поєднує в собі елементи публічного та приватного права.
Наприклад, В.С. Білих прийшов до наступного висновку про поняття підприємницького договору:
«Підприємницький договір - комплексний правовий інститут, що поєднує норми приватноправових і публічних начал. Тому можна стверджувати, що підприємницький договір являє собою міжгалузеве (комплексне) поняття »1.
Однак, визнаючи підприємницьке право комплексною галуззю права, не можна погодитися з визнанням підприємницького договору комплексним інститутом, що включає публічні та приватні початку. Тим більше незрозуміло, що означає міжгалузеве (комплексне) поняття.
Подібні твердження випливають з нерозуміння правової природи договору. Підприємницький договір, як і будь-який інший вид договорів (закріплених в сімейному, трудовому, земельному, гірському та інших галузях права), - це завжди цивільно-правовий договір, заснований на засадах рівності сторін і принципах приватного права. Адже договір - це угода сторін, і воно може бути угодою тільки тоді, коли сторони незалежні один від одного і рівні. Будь-який договір, укладений між нерівноправними сторонами, - це квазідоговор, це звичайні владні відносини, одягнені в протиприродний по відношенню до них форму договору. Тому автор негативно ставиться до фінансових, податкових, ліцензійними та іншими договорами, коли одна сторона - держава дає дозвіл або наказ, а інша сторона - громадянин або юридична особа виконує умови цього дозволу чи наказу.
Тому підприємницький договір - це цивільно-правовий договір, і нічим іншим він бути не може. Він входить в комплексну галузь підприємницького права, залишаючись при цьому цілком у рамках цивільного права.
Таким чином, підприємницький договір є інститутом цивільного права (будучи при цьому також інститутом підприємницького права). Але при цьому цивілісти, визнають наявність підприємницького договору, не можуть визначити його місце в системі цивільного права. Відразу виникає питання: як співвідноситься інститут підприємницького договору з розподілом договірних інститутів за договірними типами (купівля-продаж, підряд, перевезення, наймання і т.п.)? Ці договірні інститути включають в себе і підприємницькі (поставка), і звичайні цивільно-правові (дарування), і змішані (наймання) договори. Якщо підприємницькі договори розташовувати в одному ряду з закріпленими ГК РФ договірними типами, то місця їм у системі цивільного права не знайдеться.
Прикладом того, до чого може призвести таке жорстке укладання інституту в структуру права, можуть послужити доводи Н.І. Овчинникова проти визнання господарського договору правовим інститутом. Він стверджував, що «при існуючій триланкової класифікації юридичних понять -« норма права - юридичний інститут - галузь права », господарський договір, який об'єднує кілька самостійних юридичних інститутів, логічно неправильно розглядати в якості юридичного інституту. Це поняття більш загальне і широке, ніж поняття юридичного інституту. Але, на жаль, ні загальна теорія права, ані теорія цивільного права не дають таких класифікаційних понять, які могли б визначити місце господарського договору в системі договірного права ».
Разом з тим логічно неправильно якраз твердження, що господарський договір не може бути інститутом тільки тому, що він включає в себе інші інститути. Якщо це не інститут, то що це таке?
Н.І. Овчинников вважає: це - збірне поняття, воно об'єднує ряд самостійних правових інститутів. Однак інститут - це не збірне поняття (якщо розглядати його не в онтологічному, а в гносеологічному аспекті) 2.
Н.І. Овчинников пише далі: «Спеціальні правила, застосовувані до господарських договорів, закріплені в законодавчому порядку. Але ці норми застосовуються не самі по собі, а в складі норм того або іншого договірного типу. Отже, вони самостійного значення (крім дії правових норм відповідного договірного типу) не мають. Інститут же права об'єднує однорідні правові норми і самостійно регулює ті чи інші різновиди суспільних відносин. На відміну від юридичного інституту господарський договір (як збірне поняття) не регулює ті чи інші різновиди суспільних відносин самостійно. Тому він не може розглядатися в якості юридичного інституту. У цих умовах представляється правильним розглядати господарський договір як теоретичну конструкцію »3.
При створенні своєї концепції подвоєння структури права С.С. Алексєєв виходив з реальної правової дійсності, яка не вкладалася в плоску структуру. Зокрема, на рівні інститутів він оперує такими правовими утвореннями, як господарський договір і договір на обслуговування населення. В одній з робіт 4 автор намагався довести, що дані договори не можуть бути розташовані в одній площині з інститутами: поставки, купівлі-продажу, комісії та іншими видами договорів. Виділення господарських договорів і договорів з обслуговування громадян проводиться в іншій площині і з інших підстав, ніж класифікація на види договорів, прийнята в законодавстві та науковій літературі.
Виділення підприємницького договору та договору на обслуговування населення повинно мати під собою об'єктивну основу, відображати існуючу диференціацію суспільних відносин, регульованих правом 5. У науковій літературі недостатньо уваги звертається на те, що суспільні відносини, що регулюються цивільним правом, класифікуються не тільки за характером відносин, але і по суб'єктах: юридичних осіб між собою, громадян з юридичними особами, громадян між собою.
Навіть за радянських часів в науковій літературі говорили про поділ цивільного права на цивільне право соціалістичного господарства та цивільне право окремого громадянина 6, про диференціацію цивільно-правового регулювання, що виражається у виділенні спеціальних норм, що регулюють відносини в соціалістичному господарстві і відносини в галузі забезпечення індивідуальних потреб громадян 7.
Диференціація правових інститутів за даним критерієм чітко проглядається в головній структурі права (право державної та право особистої власності, договір поставки і договір житлового найму і т.д.). Але цей критерій є допоміжним.
Тому специфіка суспільних відносин може вимагати свого вираження в додатковій структурі права, розташованої в іншій площині, ніж головна структура. Основним критерієм структури в даному випадку можуть бути суб'єкти відносин. На наш погляд, одним з проявів цієї структури є такі правові утворення, як підприємницький договір і договір на обслуговування потреб громадян.
У цієї додаткової структурі класифікація цивільно-правових договорів проводиться перш за все по суб'єктам (договори юридичних осіб (а також індивідуальних підприємців) між собою, договори між громадянами та юридичними особами (індивідуальними підприємцями), договори між громадянами), а потім з цих груп виділяються наступні договори: підприємницькі, договори з обслуговування громадян за додатковим критерієм мети (обслуговування підприємницької діяльності або потреб громадян) і звичайні цивільно-правові. Однак у силу того, що договір з обслуговування громадян теж носить підприємницький характер, його доцільно розглядати як різновид підприємницького договору.
Таким чином, підприємницький договір є інститутом комплексної галузі права, який є підприємницьке право. У той же час він залишається цілком у рамках цивільного права в якості його інституту. Підприємницький договір є субінстітутов цивільно-правового договору, до якого входить, крім підприємницького та споживчого, звичайний цивільно-правовий договір. У свою чергу, підприємницький договір є інститутом, що включає в себе інститути: договори поставки, будівельного підряду, оренди підприємства, перевезення вантажів та інші 8.
Ця система підприємницького договору є вторинною по відношенню до закріпленої у ЦК РФ системі договірних інститутів: купівлі-продажу, найму (оренди), виконання робіт, надання послуг, перевезення і т.п.
Тому підприємницький договір є комплексним інститутом цивільного права.
Якщо говорити про систему права в цілому, то можна стверджувати, що наявність комплексних утворень у системі права є досить обгрунтованим і, на наш погляд, реально існуючим фактом. У той же час не можна визнати правильним, коли будь-яке комплексне утворення оголошують комплексною галуззю права (морське право, банківське право, страхове право, медичне право, спортивне право, нафтове право, земельне право, правоохоронне право тощо).
Представляється, що вторинна структура права теж є узгодженою системою. На наш погляд, в цій системі можна виділити три комплексні галузі права: економічний (підприємницьке, комерційне, господарське) право, соціально-політичне право, екологічне право.
Всі можливі освіти є інститутами однієї з цих трьох галузей права. Наприклад, в підприємницьке право входять морське, банківське, страхове, енергетичне, транспортне, інвестиційне та ін У соціально-політичне - спортивне, медичне, соціальне, освітнє та ін У екологічне право - правоохоронне право, частково земельне, водне, гірниче, лісове .
Всі ці три комплексні галузі права об'єднують в собі норми публічних і приватних галузей права.
У системі цивільного права також існують комплексні інститути, зокрема підприємницькі договори (в тому числі договори на обслуговування населення). Авторові здається, що ця комплексність всередині галузі права є продовженням комплексності на рівні галузей права.
Зокрема, підприємницький договір як інститут входить до підприємницьке право, а договір на обслуговування населення, залишаючись інститутом цивільного права та підприємницького права, виступає одночасно як інститут соціально-політичного права.
1.2 Специфіка, система і значення договорів
Тривалий час у вітчизняному цивільному праві всі договори поділялися на два типи: загальногромадянські і господарські. Зараз господарські договори в тому розумінні, в якому вони застосовувалися до реформування економіки, вже не адекватні існуючим суспільним відносинам і чинному законодавству. У зв'язку з цим виникли питання, яким новим вимогам повинен відповідати договір, опосередковує підприємницькі відносини; які його сутність, ознаки та особливості правового регулювання.
У нормах права чинного законодавства міститься пряма вказівка на підприємницьку діяльність учасників договору. Дана обставина впливає на конструювання моделі відповідного договору, визначення прав і обов'язків сторін, встановлення особливостей їх відповідальності і т.д.
Відповідно до ст. 506 ГК РФ підприємницька діяльність продавця і використання покупцем товару для цієї діяльності є умовою віднесення угоди до договору поставки. Крім поставки є ще ряд договорів, призначених для опосередкування тільки підприємницької діяльності учасників. Наприклад, договір оренди підприємства, договір фінансової оренди, договір комерційної концесії 9 та ін
Згідно зі ст. 310 ГК РФ одностороння відмова від виконання договору і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Однак у договорі, опосередковує підприємницьку діяльність, сторони вправі те ж саме встановити в самій угоді.
Особливо регулюється в ГК РФ питання про можливість дострокового виконання договірного зобов'язання з общегражданскому договором та за договором, опосередковує підприємницьку діяльність. Згідно общегражданскому договором боржник має право виконати зобов'язання до строку, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або не випливає із її суті. Проте дострокове виконання зобов'язань, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, допускається тільки у разі, коли можливість виконати його до терміну передбачена законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання або випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання.
При цьому особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили (тобто незалежно від вини), в той час як по общегражданскому договором відповідальність грунтується на винності боржника.
Чинне законодавство встановлює особливий порядок зміни або розірвання підприємницького договору, якщо його виконання стає економічно невигідним для однієї із сторін у зв'язку з істотною зміною обставин, з яких вона виходила під час укладання договору (ст. 451 ГК РФ).
Законодавство покладає на підприємців обов'язок по співпраці не тільки у процесі виконання договору, але і тоді, коли самого договору немає. Якщо при укладанні договору поставки між сторонами виникли розбіжності з окремих її умовами, сторона, що запропонувала укласти договір і яка від іншої сторони пропозиція про погодження цих умов, повинна протягом тридцяти днів з дня отримання такої пропозиції, якщо інший термін не встановлено законом або не узгоджено сторонами, вжити заходів за погодженням відповідних умов договору або письмово повідомити іншу сторону про відмову від його укладення. Сторона, яка одержала пропозицію про відповідні умови договору, але не прийняла заходів щодо узгодження умов договору поставки і не повідомить іншу сторону про відмову від його укладення у відповідний термін, зобов'язана відшкодувати збитки, викликані ухилянням від узгодження умов.
Ще один приклад співпраці підприємців при відсутності договору. Згідно зі ст. 36 Статуту залізничного транспорту Російської Федерації 10 вантажоодержувач зобов'язаний прийняти вантаж від залізничної станції на відповідальне зберігання, незважаючи на те що поставка вантажу не була передбачена договором.
При виконанні зобов'язань, що виникли з підприємницьких договорів, сторони зобов'язані співпрацювати, сприяти партнеру у виконанні ним своїх обов'язків. Так, згідно зі ст. 483 ГК РФ покупець зобов'язаний сповістити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу щодо кількості, асортименті, якості, комплектності, тарі та упаковці в строк, встановлений законом, іншими правовими актами або договором. Якщо ж такий строк не встановлений - в розумний строк після того, як порушення відповідної умови договору повинно було бути виявлено, виходячи з характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право відмовитися повністю або частково від задоволення вимог покупця про передачу йому потрібної кількості товару або його заміну, про затаривании або про упаковку товару, якщо доведе, що невиконання цього правила покупцем спричинило неможливість задоволення його вимог або тягне для продавця несумірні витрати в порівнянні з тими, які він поніс б, якби був своєчасно сповіщений про порушення договору. Незважаючи на те, що ст. 483 ГК РФ розміщена в гол. 30 «Купівля - продаж», її зміст свідчить, що дана норма насамперед і в основному спрямована на регулювання відносин між підприємцями. На необхідність співпраці підприємців орієнтує ст. 743 ГК РФ, а в ст. 753 вже прямо говориться про необхідність співпраці сторін за договором підряду.
Аналіз названих та інших норм (ст. 718, 747, 753, 759, 893 ЦК України) дає підстави стверджувати, що саме при виконанні підприємницьких договорів повинен враховуватися принцип співпраці. Якщо норми права не містять на цей рахунок чітких вказівок, необхідність врахування цього принципу в діловій практиці обумовлена тим, що відсутність співпраці може послужити підставою застосування «змішаної» відповідальності (ст. 404 ГК РФ). Звичайно, можна заперечити, що у Цивільному кодексі України немає норми, аналогічної за змістом ст. 168 ЦК РРФСР 1964 р., згідно з якою кожна зі сторін повинна виконувати свої обов'язки найбільш економічним чином і надавати іншій стороні все можливе сприяння у виконанні нею своїх обов'язків 11. Однак тут слід орієнтуватися на зміст інших норм цивільного законодавства, на їх загальну спрямованість. Тим більше що і в минулому не все ГК союзних республік в СРСР мали норму, аналогічну ст. 168 ГК РСФСР. Але це не заважало тому, щоб і в науці, і в правозастосовчій практиці керуватися даним принципом.
У зв'язку з цим слід відзначити позицію О.М. Садикова, який стверджує, що в ст. 309 ГК РФ немає вказівок про необхідність виконувати зобов'язання найбільш економічним для народного господарства чином, але це відповідає інтересам учасників зобов'язання правило зберігає своє значення і в даний час. Воно виражене в ряді норм чинного цивільного законодавства. В інших же випадках може розглядатися як зазвичай пропоноване вимога, покликане усувати додаткові для сторін майнові витрати і втрати 12.
У ДК РФ є ряд норм, які прямо вказують на необхідність економічності виконання зобов'язань. Так, згідно зі ст. 713 підрядник зобов'язаний використовувати наданий замовником матеріал економно та ощадливо. Відповідно до ст. 514 ГК РФ сторона, яка прийняла товар на відповідальне зберігання, може розраховувати на відшкодування лише необхідних витрат, понесених нею при реалізації даних товарів. Витрати понад необхідні відшкодуванню не підлягають.
Наявність у законі вказівок на необхідність співпраці підприємців і економічного виконання ними своїх зобов'язань свідчить, що їх підприємницька діяльність має не тільки приватний, а й публічний інтерес.
Інтерес суб'єктів, що вступають у будь-які договірні відносини у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності, спрямований насамперед на отримання прибутку, яка представляє основну мету діяльності будь-якої комерційної організації (ст. 50 ГК РФ) або індивідуального підприємця (ст. 2 ГК РФ) . Проте отримання прибутку підприємцем - не тільки його приватний інтерес. У тому, щоб підприємницька діяльність була прибутковою, зацікавлені держава і суспільство. Сплата податків, створення робочих місць, виробництво товарів - все це складає вже не тільки приватний, а й публічний інтерес. «В силу раціональності економічної діяльності прибутковість підприємства виявляється передумовою загального блага» 13. Незважаючи на конкуренцію між підприємцями, не слід вважати, що вони завжди і в усьому повинні бути антагоністами. Об'єднуючим початком для всіх підприємців є їх прагнення до прибутку. Товариство також зацікавлене в отриманні підприємцями прибутку. Це тим більше необхідно у зв'язку з формуванням держави соціального типу (ст. 7 Конституції РФ). На Заході такого роду держава називають ще «державою благоденства» 14. Тому тут уже можна говорити про збіг інтересів як суспільства, так і підприємців.
Виділення окремих видів підприємницьких договорів - досить складне питання. Як справедливо зазначає С.С. Занковського, «ця проблема - частина більш загального питання про класифікацію договірних зобов'язань, а запропонувати таку класифікацію, в яку легко і логічно вклалися б всі зобов'язання, до цих пір нікому не вдалося. Це, мабуть, і неможливо, тому що договори викликаються до життя практикою, а вона не замислюється про те, чи вкладуться вони у створені теорією класифікаційні ряди »15.
Суть першого критерію, який, на наш погляд, є основним, полягає в розмежуванні договорів залежно від того, що саме сторони хочуть від договору отримати. Слід розрізняти договори за характером правових наслідків, тобто той результат, який сторони бажали б мати, вступаючи в зобов'язання.
Цей результат, якщо мова йде про майно, може бути названий предметом зобов'язання. Таким чином, підприємницькі договори слід розрізняти по об'єкту і предмету. Оскільки, однак, термін «спрямованість договору», володіючи аналогічним значенням, більш зручний, ми станемо використовувати його.
На перше місце необхідно поставити договори, спрямовані на передачу майна. Вони представлені в Цивільному кодексі поставкою товарів, у тому числі для державних потреб, контрактації, енергопостачанням, продажем нерухомості та продажем підприємства. Всі вони, маючи на увазі передачу майна у власність, складають підвид названих договорів, у той час як інший їх підвид пов'язаний з передачею майна у тимчасове користування. До нього відносяться оренда, в тому числі транспортних засобів, будівель і споруд, підприємств, а також фінансова оренда (лізинг).
Наступний вид складають договори, спрямовані на виконання робіт. До них відносяться поспіль з його різновидами (будівельний підряд, підряд на виконання проектних та вишукувальних робіт, підрядні роботи з державних потреб) та договори на виконання науково-дослідних та інших близьких до них робіт.
Третій вид представлений договорами, спрямованими на надання послуг. Якого-небудь речового результату зобов'язання даного виду не створюють; він або взагалі відсутня, або перебуває поза правовідносини. У цьому і полягає своєрідність послуг, де вся справа зводиться до возмездному виконання обумовлених договором дій. Послуги в залежності від характеру виконуваних дій поділяються на два підвиди: юридичні (доручення, комісія, агентування) і фактичні (перевезення, зберігання тощо). Спрямованість договору на передачу майна, виконання робіт або надання послуг не може бути всеосяжним критерієм, здатним розмежувати всі договірні зобов'язання. Останні дуже різноманітні для того, щоб їх можна було вибудувати в пропоновані цим критерієм ряди. Дана обставина не ставить під сумнів користь класифікації, воно лише показує, що матеріал, з яким працює правова наука, навряд чи дозволить їй дати вичерпну класифікацію.
Підприємницькі договори в більшій мірі, ніж загальногромадянські, регламентуються не тільки цивільним законодавством, а й актами інших галузей: валютного, фінансового, митного, податкового та ін Оскільки держава зацікавлена в прибутковості підприємницької діяльності, податкове законодавство, наприклад, встановлює певні вилучення з загальногромадянського принципу свободи договору. Згідно зі ст. 40 Податкового кодексу РФ 16 податкові органи вправі контролювати правильність застосування цін з операцій. Якщо податковий орган встановить відхилення ціни більш ніж на 30 відсотків від ринкової ціни однорідних товарів, він має право винести рішення про донарахування податку і пені, розрахованих виходячи з ринкових цін.
З часу вступу в силу ч. 1 ЦК РФ було прийнято безліч законів, указів Президента РФ і постанов Уряду РФ, що встановлюють суттєві умови різних підприємницьких договорів. Наприклад, Глава 3 Водного кодексу РФ 17 - визначає умови договору водокористування; ст. 200, 213 Кодексу торговельного мореплавання РФ 18 - істотні умови договорів тайм-чартеру і бербоут-чартеру і ін
Указом Президента РФ від 18 серпня 1996 року № 1209 «Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод» 19 до числа істотних віднесені умови про дату, номер договору, його формі, номенклатурі, кількості, якості, ціні товару по кожній товарній позиції, термін і умова експорту та імпорту і т.д. Як видно, до числа істотних віднесено навіть номер договору. На перший погляд це представляється явно зайвим. Насправді ця умова має публічну спрямованість у зв'язку з необхідністю більш ретельного валютного та митного контролю по такого роду угод.
Істотні умови відповідних підприємницьких договорів було визначено низкою постанов Уряду РФ. Наприклад, Положення про забезпечення доступу організацій до місцевих газорозподільних мереж затверджено Постановою Уряду РФ від 24 листопада 1998 року № 1370 20.
Всупереч проголошеному принципу свободи договору ряд законів зобов'язує підприємця до укладення договору. Наприклад, Федеральний закон від 29 грудня 1994 року № 79-ФЗ «Про державний матеріальний резерв» 21; Федеральний закон від 27 грудня 1995 року № 213-ФЗ «Про державне оборонне замовлення» 22; Федеральний закон від 13 грудня 1994 року № 60 - ФЗ «Про поставки продукції для федеральних державних потреб» 23; Федеральний закон від 17 серпня 1995 року № 147-ФЗ «Про природні монополії» 24.
Тенденція значного обмеження свободи договору за допомогою визначення істотних умов, а також встановлення обов'язковості укладання договорів найбільше характерна не для загальногромадянських, а для підприємницьких договорів 25. Це пояснюється тим, що держава проявляє особливу зацікавленість у результатах підприємницької діяльності, воно не самоусунулася від регулювання економічних процесів у країні. Змінено лише тактика і засоби регулювання. Якщо в минулому це здійснювалося за допомогою жорстких планових показників, то зараз способом державного регулювання економічних процесів став контроль за змістом підприємницьких договорів, надання громадським інтересам пріоритетів при зміні договорів, їх розірванні або визнання недійсними (ст. 451, 566, 663 ЦК України).
Частнопублічний характер підприємницької діяльності не міг не позначитися на еволюції договору як правової форми, опосередковує підприємницьку діяльність. У міру посилення публічності в тому чи іншому виді підприємницької діяльності, зацікавленості суспільства у певних товарах, роботах і послугах держава встановлює все більше число всіляких умов, що відносяться до істотних чи необхідним. Таким чином, все в більшому ступені відбувається відхід від принципу свободи договору, від того, що під договором розуміється угода сторін. Воля підприємців все більше підпадає під жорстке регламентування, а сам договір, як правова форма, еволюціонує в бік фікції договору. Дана еволюція завершується тоді, коли підприємець вже не має права ухилитися від укладення договору: він його укласти. Якщо він цього не зробить і суперечка дійде до суду, йому все одно доведеться поставляти товар, виконувати роботи або надавати послуги, але на умовах, що містяться в судовому рішенні. Тут вже немає угоди. І можна стверджувати, що на цій стадії договір перетворився на свою фікцію, коли використовується лише його модель у зв'язку з відсутністю більш підходящою для даних відносин правової форми.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Конституції РФ кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької діяльності. Однак свобода підприємницької діяльності повинна реалізовуватися в руслі інших положень Конституції РФ, в тому числі ч. 1 ст. 7, сформульованої у розділі 1 «Основи конституційного ладу», згідно з якою Російська Федерація - соціальна держава, політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини. Виходячи з цього, можна погодитися з твердженням, що багатство підприємця - є результат його творчого вкладу у спільне благо 26. Підприємець повинен вести свою справу на благо не лише його самого, а й усього суспільства (загальне благо). При цьому збагачення має бути наслідком економічної діяльності підприємця: виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг. Звідси виникає необхідність перегляду чинних положень цивільного законодавства про виконання зобов'язань в натурі.
В даний час, наприклад, за договором поставки відмову постачальника від виконання зобов'язання щодо поставки товару дає право покупцю лише відмовитися від виконання договору і зажадати відшкодування збитків. Закон у даному випадку навіть не орієнтує суд на те, щоб дослідити питання про наявність реальної можливості виконання постачальником своїх зобов'язань.
У той же час держава вживає заходів до недопущення позаекономічного збагачення підприємців, збільшення обсягів їх багатства без адекватного виробництва необхідних суспільству товарів, робіт, послуг. Так, згідно зі ст. 333 ГК РФ суд вправі зменшити неустойку, якщо вона явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. При цьому арбітражний суд повинен зменшити розмір неустойки незалежно від того, заявлялося таке клопотання відповідачем. Тобто фактично це не право, а обов'язок суду 27. Арбітражна практика застосовує правила зазначеної норми і при стягненні відсотків відповідно до ст. 395 ГК РФ 28. Проте законодавець тут не зовсім послідовний. Зокрема, виникає питання про правомірність підвищеної відповідальності, коли згідно зі ст. 394 ЦК РФ збитки можуть бути стягнуті в повному обсязі понад неустойки. Якщо збитки відшкодовані кредитору в повному обсязі, то отримана ним понад збитків неустойка є не що інше, як позаекономічний збагачення. Якщо законодавець мав на увазі посилити відповідальність боржника, то логічніше було б стягнути неустойку в дохід держави, а не приватної особи. В іншому випадку один підприємець збагачується без жодного на те економічного підгрунтя, а інший, навпаки, понад те, що він повністю відшкодував збитки кредитору, повинен ще додатково сплатити йому відому суму.
Викладене дозволяє зробити висновок: підприємницька діяльність і опосередковують її підприємницькі договори володіють значними особливостями, специфікою. Підприємницький договір - це особливий тип договорів.
Разом з тим підприємницький договір не виходить за межі цивільно - правового договору взагалі. Це особливий тип цивільно - правового договору. Навіть у разі укладення договору на умовах суду слід мати на увазі, що орган правосуддя вирішує спір між суб'єктами цивільних правовідносин. Такий спір може стати предметом судового розгляду, якщо в його вирішенні зацікавлена хоча б одна зі сторін, яка і звертається до суду з позовом. Договір на умовах суду виконується, змінюється, розривається у такому ж порядку, що й договір, що грунтується на угоді сторін.
Незважаючи на велику кількість спеціальних правил, що регулюють підприємницькі договори, основу такого регулювання складають норми цивільного права. Спеціальні правила регулюють не стільки відносини між учасниками договору, що стосунки між ними і державою: податковими, фінансовими, митними та іншими органами. Це свідчить про більшу публічності підприємницьких договорів, яка повинна отримати додаткове розвиток у зв'язку з процесами глобалізації. Образно кажучи, економічні відносини, а отже, і відносини між підприємцями різних країн є локомотивом глобалізації. Договори, що опосередковують відповідні відносини, є шляхи руху цього локомотива. Якість регулювання договірних відносин певною мірою буде позначатися на самому процесі глобалізації. На думку фахівців, цей процес може піти як на благо, так і на зло. Не дарма політологи стверджують, що внаслідок глобалізації багаті країни стануть ще багатшими, а бідні - біднішими. «Без керма і без вітрил» в бурхливому морі глобалізації можна завдати шкоди національним інтересам. Глобалізація вимагає того, щоб саме держава виступала в якості глобального підприємця в боротьбі за світовий дохід 29. При цьому держава повинна не тільки контролювати бізнес, але й активно підтримувати російських підприємців 30.
Підприємницька діяльність - це, звичайно, приватна діяльність, але має велике соціальне значення. Це обумовлює необхідність врахування інтересів держави і суспільства при конструюванні законодавства, що регулює підприємницьку діяльність і, зокрема, підприємницькі договори.
2. Забезпечення виконання зобов'язання
2.1 Виконання зобов'язання
Динаміка сформованого договірного правовідносини включає в якості його окремих стадій виконання, а поряд з ним зміна і розірвання.
ЦК не містить загальних норм про виконання договорів. У відповідних випадках регулювання здійснюється великої главою «Виконання зобов'язань» (гл. 22). Крім того, саме виконання договірних зобов'язань присвячена основна маса спеціальних норм, які містяться в розділах про окремих типах договорів.
Виконання договору виражається у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його предмет. При оцінці виконання враховується, чи було вчинено дію, а якщо так, - то яким чином. У першому випадку мова йде про виконання як такому, а в другому - про його належному характері. Відповідно до ст. 393 ЦК, яка відкриває главу про відповідальність за порушення зобов'язань, розмежовує невиконання (1) і неналежне виконання (2).
Коли говорять про виконання як такому, мають на увазі вчинення дій (утримання від дій) в натурі, або інакше - реальне виконання. Відповідно належне виконання включає дотримання комплексу вимог, які визначають, хто і кому повинен зробити виконання, а також яким предметом, коли, де і яким способом це має бути здійснено 31.
Реальне виконання і належне виконання тісно пов'язані між собою. Про це можна судити хоча б за двома прикладами. Один з них відноситься до якості: передача недоброякісних товарів при неможливості усунути виявлені недоліки перетворюється на невиконання. Така ж трансформація відбувається і при порушенні умови про термін. Наприклад, якщо залізниця доставила вантаж з простроченням, в наявності неналежне виконання (порушено умова про термін). Але якщо вантаж не прибуде протягом 30 днів з моменту закінчення встановлених діючими правилами граничних строків доставки, то відповідно до ст. 154 ВЗ такий вантаж вважають загубленим, а одержувач набуває право вимагати відшкодування. Отже, і в цьому випадку нагромадження деяких ознак призвело до того, що неналежне виконання трансформувалося в інше порушення: зобов'язання не виконано в натурі.
Питання про співвідношення обох понять - невиконання в натурі та неналежного виконання - дуже суперечливий. З цього приводу були висловлені дві протилежні точки зору. Одна з них зводиться до того, що виконання в натурі представляє собою складову частину належного виконання. Так, на думку Н.І. Краснова: «Належне виконання є поняттям більш загальним, а реальне виконання - одне з приватних вимог, які входять у зміст належного виконання» 32. Автор, безперечно, має рацію, підкреслюючи особливий зв'язок реального та належного виконання зобов'язань. Проте все ж таки, як видається, між цими поняттями складається інше співвідношення, ніж те, яке притаманне цілому та його частини.
Реальне і належне виконання - разноплоскостние явища. У першому виражена сутність виконання як вчинення певної дії, а в другому - якісна характеристика дії (утримання від дії). Перевіряючи, виконав чи боржник зобов'язання, ставлять перед собою два самостійних за значенням питання: вчинила особа дію, яка становить об'єкт відповідних правовідносин (чи дотримано вимога реального виконання), і яким чином ця дія скоєно (чи дотримано вимогу належного виконання)?
Точка зору, протилежна тій, яку висловив Н.І. Краснов, була сформульована А.В. Венедиктовим. Він вважав, що належне виконання - частина реального виконання. «Реальне виконання договірних зобов'язань, - писав А.В. Венедиктов, - охоплює належне виконання всіх кількісних і якісних показників: не тільки своєчасну здачу всієї кількості передбаченої договором продукції, але і здачу її в умовленому асортименті, відповідно до затверджених стандартів і технічних умов, в комплектному вигляді, а також своєчасне заповнення недостач в окремих партіях, негайне виправлення допущених недоліків або заміну недоброякісної продукції продукцією належної якості і т.д. »33.
Неважко помітити, що автор включив у свій великий перелік і умови, яким має відповідати виконання, і заходи, що забезпечують виконання таких умов. У цьому широкому за обсягом поняття, покликаному висловлювати особливі вимоги до виконання зобов'язання, поставлені на одну дошку і «борг», і те, що складає встановлені правом наслідки його порушення («заповнення», «виправлення», «заміна»).
Особливу позицію зайняв О.С. Іоффе, на думку якого принцип реального виконання є загальним. Відповідно звертається увага на те, що «на стадії нормального розвитку зобов'язання він передбачає належне виконання, а після допущеної боржником несправності - виконання в натурі» 34.
З точки зору автора можна зробити висновок, що на стадії виконання (тобто до порушення зобов'язання) все значення реального виконання зводиться до стимулювання дії іншого принципу. У чому полягає роль першого на цій стадії, залишається тим самим не зовсім ясним.
В умовах планового господарства і породженої ним «карткової системи», встановленої для основних учасників обороту - соціалістичних організацій, створювалося гіпертрофоване уявлення про значення реального виконання. Так, в однойменній роботі А.В. Венедиктова сенс договорів висловлювався в «договірній дисципліні», а ця остання означала реальне виконання договорів 35. Причиною такого ставлення до реального виконання служило те, що зв'язка «гроші - товар» була позбавлена, по суті, паритету. Для придбання товару наявності грошей виявлялося недостатньо, щоб відбулася операція з обміну грошей на товари. Необхідна була відповідна легітимація принаймні однієї з сторін, що виходить від плануючого органу. Тим самим гроші переставали грати роль загального еквівалента. Звідси і з'явилася ідея про те, що відшкодування збитків або стягнення неустойки є «сурогат реального виконання» 36.
Розвиток ринкового господарства зробило вільними мінові операції учасників обороту з приводу товарів (робіт і послуг). Відповідно основний принцип так званих «господарських договорів» - «ніякі грошові виплати не здатні замінити реальне виконання» - втратив в певній мірі своє значення. Це, однак, не означає, що реальне виконання перестало взагалі грати яку б то не було роль. Не слід забувати, що заміна передачі товару, виконання робіт або надання послуг чимось іншим все ж далеко не завжди здатна задовольнити порушений інтерес потерпілої сторони 37.
З цієї причини проблема реального виконання продовжує стояти перед законодавцем 38.
З вимогою виконання зобов'язання в натурі справедливо пов'язували, як зазначалося, неприпустимість заміни обумовленого дії (передачі певної речі, виконання певної роботи та ін) грошовим еквівалентом. Однак у цьому виражається не сутність самого вимоги, а лише одне з можливих його проявів. Тому слід визнати, що немає підстав виключати зі сфери дії принципу реального виконання грошові зобов'язання, які на відміну від всіх інших навіть у своєму нормальному стані мають предметом певну грошову суму. Ссудополучатель, не повертає вчасно отримані суми, покупець, який своєчасно не оплачує поставлені товари, тим самим порушують вимогу реального виконання зобов'язань. Саме з цієї причини охоронні зобов'язання в основному збігаються: в тому і в іншому випадку мова може йти про відшкодування збитків, використанні неустойки та інших засобах забезпечення виконання зобов'язань. Стосовно до того й іншого нагоди в рівній мірі, хоча і в різних формах, може бути поставлене питання про примусове виконання.
Майнові заходи примусу в залежності від того, чи приводить їх використання до поставленої мети (виконання зобов'язання в натурі) тільки побічно або прямо, можна об'єднати у дві групи. У першу входять такі заходи, які забезпечують реальне виконання. Загроза їх застосування змушує порушника договору виконати прийняте на себе зобов'язання в натурі. Другу складають заходи примусу, які виражають реальне виконання.
У чинному ЦК серед заходів, призначених спеціально для забезпечення реального виконання, можна назвати перш за все загальне правило про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання і односторонньої зміни його умов, закріплене в ст. 310 ЦК. Відповідну вимогу адресовано тій стороні договору, яка виступає в ролі боржника. Однак ця стаття, розрахована на всі взагалі зобов'язання, доповнюється статтями гл. 29 ЦК. З них випливає, що одностороннє розірвання або зміну договору в принципі неприпустимо незалежно від того, чи йде мова про зобов'язання боржника або про права кредитора.
До числа заходів забезпечення реального виконання відносяться і ті, які маються на увазі п. 1 ст. 396 ЦК. Зазначений пункт презюмують збереження необхідності при неналежному виконанні виконати зобов'язання в натурі, незважаючи на сплату неустойки і відшкодування збитків. На відміну від цього при невиконанні діє зворотна презумпція: на користь того, що відшкодування збитків і сплата неустойки за порушення звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі (п. 2 ст. 396 ЦК). Одним із прикладів може бути п. 18 Порядку організації поставки та перевезення продукції (товарів) для забезпечення народного господарства і населення районів Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостей. Закріпивши загальна вимога - транспортні організації та підприємства забезпечують своєчасне та повне виділення вантажовідправникам відповідно до їх заявок вагонів та універсальних контейнерів для відвантаження продукції (товарів) у вказані райони і місцевості, - названий Порядок визначив, що на вимогу вантажовідправників при ненаданні у встановлений термін перевізних коштів транспортні організації виділяють для поповнення недовантаження продукцію (товари) протягом наступного місяця даного кварталу. Перевізні засоби, не надані в останньому місяці кварталу, заповнюються в першому місяці наступного кварталу.
Більш широке значення має п. 1 ст. 511 ЦК, який включив загальне правило: постачальник, який допустив порушення в окремому періоді поставки, зобов'язаний заповнити недопоставлена кількість товарів у наступному періоді (періодах) у межах строку дії договору поставки. При цьому «інше» може бути передбачено договором. З наведеної норми пов'язана ст. 521 ЦК, що встановлює, що при недопоставці або простроченні поставки неустойка стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість продукції (товарів) у наступні періоди поставки. Наведена норма також допускає «інше» - в законі або договорі 39.
Аналогічне правило діє і в іншому виді того ж типу договорів - роздрібної купівлі - продажу: при порушенні зобов'язання продавцем відшкодування збитків і сплата неустойки не звільняють його від виконання зобов'язання в натурі (ст. 505 ЦК).
До тієї ж категорії заходи включають способи забезпечення виконання зобов'язань. Деякі з них впливають на майно боржника безпосередньо (крім неустойки, маються на увазі заставу, завдаток, утримання), а інші - опосередковано, як результат регресних вимог (поручительство, банківська гарантія).
Нарешті, можна вказати і на процесуальні засоби, що забезпечують реальне виконання прийнятого рішення. Мова йде про судові штрафи. Процесуальне законодавство не знало тривалий час інституту, подібного astreinte, при якому на обличчя, яке має здійснювати певну дію в силу укладеного ним зобов'язання, покладається судом штраф, який і стягується за кожний день прострочення виконання судового рішення про вчинення певної дії (зокрема, передачі речі) .
Речові елементи в зобов'язальне право, подібні тим, які були, наприклад, в проекті книги п'ятої Російського громадянського уложення, існували, як уже зазначалося, в ГК 64. Маються на увазі ст. 217 («Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально - певну річ»), яка передбачала можливість заяви у відповідних випадках вимоги про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору, і ст. 218 («Наслідки невиконання зобов'язання виконати певну роботу») - про можливість для кредитора виконати передбачену у зобов'язанні роботу за рахунок боржника.
Аналогічні норми, на що вже зверталася увага, увійшли до складу ГК. Перша, раніше знаходилася в розділі про відповідальність, тепер поміщена в голову про виконання зобов'язань. Мається на увазі ст. 398 ЦК, в силу якої при невиконанні в натурі зобов'язання передати індивідуально - певну річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або оплатне користування кредитор має право вимагати відібрання її у боржника і передачі йому на умовах, які обумовлені зв'язує їх зобов'язанням. Право кредитора вимагати передачі індивідуально - певної речі, що становить предмет договору, відпадає, якщо ця річ вже передана третій особі, яка має на неї право власності, господарського відання або оперативного управління. А.С. Комаров справедливо вбачає в цьому «принцип пріоритету речове-правових повноважень над зобов'язальними» 40. Крім різнорідності прав враховується і ще одна обставина: до передачі речі дотримується пріоритет того, у кого зобов'язання виникло раніше, а якщо це встановити не можна, пріоритетом користуються права того, хто раніше пред'явив позов.
Наведеним матеріально - правових засобів кореспондує ст. 131 (п. 2) Арбітражного процесуального кодексу РФ, яка допускає в необхідних випадках вказівка в рішенні на право позивача у разі невиконання відповідачем рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії, зробити самому відповідні дії, зберігаючи право стягнути необхідні витрати з відповідача.
Можливість вимагати передачі речі у разі, передбаченому в ст. 398 ЦК, складає альтернативу права вимагати відшкодування збитків; при цьому за кредитором зберігається можливість вибору між двома цими наслідками. Однак зазначена стаття аж ніяк не виключила застосування загальної норми - ст. 393 ЦК і відповідно заявлення вимог про відшкодування збитків. Природно, що при цьому зберігається різниця в характері збитків: в одних випадках - це збитки, завдані невиконанням договору, а в інших - неналежним виконанням (збитки від несвоєчасної передачі).
Наступницею ст. 218 ЦК 1964 стала ст. 397 ЦК. Ця остання визнає за кредитором при невиконанні боржником зобов'язання виготовити або передати річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або передати річ у користування кредиторові або виконати для нього певну роботу або надати йому певну послугу право виконати зобов'язання самому. При цьому кредитору надається можливість зробити це власними силами або доручити в розумний термін з оплатою за розумною ціною третій особі. Матеріальні наслідки того чи іншого варіанту несе несправний боржник. Мається на увазі обов'язок останнього, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, договору або змісту зобов'язання, відшкодувати кредитору понесені цією необхідні витрати та інші збитки. Природно, що вказана міра може бути використана тільки відносно зобов'язань, в яких виконання не пов'язане з особою боржника.
Схожа норма міститься і стосовно договору купівлі - продажу. Мова йде про те, що у випадку, коли в розумний строк після розірвання договору покупцем через порушення зобов'язання продавцем покупець змушений купити товар у будь-кого за розумною, але дорожчою ціною, він має право вимагати від продавця відшкодування різниці між сплаченою і договірної ціною (п. 1 ст. 524 ЦК).
Останній за рахунком варіант полягає у використанні для досягнення безпосередньо реального виконання певних способів забезпечення зобов'язань. Мова йде саме про грошові зобов'язання. Маються на увазі випадки, коли, наприклад, при неповерненні відповідної суми грошей вона стягується з поручителя або банку - гаранта, або покривається шляхом продажу закладеної (утримуваної) речі, або утримується з отриманого завдатку 41.
Належне виконання, якому, на відміну від реального виконання, практично цілком присвячена гл. 22 ЦК «Виконання зобов'язання», включає в себе ряд елементів.
1. Виконання зобов'язання належному особі (ст. 312 ЦК). Відповідна норма являє собою одну з новел Кодексу. Її зміст полягає в можливості покладення на боржника у разі, коли інше не передбачено угодою сторін або не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, ризику вручення виконання неналежним особі. З цього випливає, що при виникненні з даного приводу спору тягар доказування відповідного факту (виконання вручено самому кредитору або уповноваженій ним особі) покладається на боржника. Для захисту його інтересів останньому надається ст. 408 ДК (раніше - ст. 228 ЦК 64) право вимагати зазначених у цій статті доказів того, що виконання дійсно вироблено, а при відмові кредитора виконати відповідну вимогу - затримати виконання 42.
2. Виконання належним особою (ст. 313 ЦК). Як і в ГК 64 (ст. 171), у діючому Кодексі закріплена презумпція: передача виконання третьою особою розглядається як належне виконання, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти. У всіх випадках виконання зобов'язання іншою особою боржник продовжує займати своє місце в зобов'язанні. Таким чином, мова йде лише про долю зобов'язання як такого (п. 1 ст. 313 ЦК).
Новим є можливість виконання зобов'язання третьою особою у власному інтересі останнього. При цьому встановлені межі такого інтересу: внаслідок звернення кредитором стягнення на майно у третьої особи виникає небезпека втратити право на річ (як приклад вказані права оренди і застави). Відповідна норма, яка допускає таке виконання третьою особою без згоди як кредитора, так і боржника, має імперативний характер (п. 2 ст. 313 ЦК). При цьому з виконанням зобов'язання третя особа автоматично займає в ньому місце колишнього кредитора.
3. Виконання належним предметом (ст. 320 і 317 ЦК). Відповідна вимога означає, що предмет виконання договору (зобов'язань) - їм називають ту річ, роботу чи послугу, яку в силу зобов'язання боржник зобов'язаний передати, виконати або надати кредитору 43, - за всіма своїми параметрами, кількісним і якісним, повинен відповідати вимогам, які закріплені у законі, інших правових актах і договорі.
У договорі може бути передбачено кілька предметів зобов'язання, з яких виконано воно повинно бути лише одним. Предмет виконання можуть бути або різні види підлягає передачі майна (наприклад, фармацевтична фабрика приймає зобов'язання поставити торговій фірмі ліки А або Б), або вчинення різних дій (наприклад, в такому ж договорі поставки передбачено виконання шляхом доставки транспортом продавця або вивезення транспортом покупця або відвантаження залізничним, водним, повітряним, автомобільним транспортом). У всіх подібних випадках мова йде про альтернативні зобов'язання. У такого роду зобов'язання право вибору може належати стороні-небудь боржника, або кредитору. Сама ст. 320 ЦК закріплює право вибору за боржником, якщо інше не випливає із закону, іншого правового акта або умов зобов'язання (умов договору).
Особливість альтернативного зобов'язання проявляється стосовно ситуації, коли виникла при відсутності провини як тієї, так і іншої сторони неможливість його виконання одним із зазначених предметів (у першому прикладі виробництво ліків типу А заборонено внаслідок виявлену небезпеку для здоров'я людини, а в другому - в період поставки мали місце конвенційні заборони на транспорті). Якщо виконання одним з кількох предметів зробилося неможливим, у випадках, коли право вибору належить боржнику, зобов'язання зберігає силу, але з єдиним (що залишилися) предметом виконання. Інша річ, якщо відповідним правом наділений кредитор. Тоді альтернатива зберігається, але вже в іншому варіанті. Мається на увазі, що кредитор може вибрати зберігся предмет зобов'язання або відмовитися від зобов'язання, стягнувши завдані збитки (якщо тільки боржник не зможе довести відсутність своєї вини, а боржник - підприємець - дія непереборної сили).
Від альтернативних відрізняються факультативні зобов'язання. Сенс останніх полягає в тому, що вони мають лише один предмет, але за боржниками закріплено право його заміни. Наприклад, у договорі однієї з московських фірм на поставку їй пального передбачено, що мова йде про бензин марки «72», але з правом заміни його бензином марки «93». Завод виробляє бензин марки «72» в етилованому варіанті. Тим часом вже після підписання договору мером м. Москви прийнято Постанову, що забороняє заправку автомашин етилованим бензином. Оскільки при такому зобов'язанні є тільки єдиний предмет, у постачальника виникає можливість вибрати один з двох варіантів: або постачати бензин марки «93», або розірвати договір з причини неможливості виконання зобов'язання. Наполягати на постачанні йому бензину марки «93» у цих умовах покупець не має права.
Так само як і його попередники, ЦК не згадує факультативних зобов'язань. Однак це не може бути перешкодою для їх використання за аналогією з тим, як це зроблено відносно непойменовані договорів. За вказаною причини в суперечці С.М. Ландкофа, який вважав, що факультативні зобов'язання не можуть застосовуватися, оскільки на відміну від альтернативних вони не згадані в законі, з О.С. Іоффе 44, допускавшим на рівних застосування та альтернативних і факультативних зобов'язань, слід погодитися з другим автором. Проте природно, що за відсутності спеціального врегулювання факультативних зобов'язань їх специфіка повинна бути визначена в конкретному договорі.
Існують спеціальні правила, які відносяться до грошових зобов'язаннях (ст. 317 ЦК). Загальна на цей рахунок норма передбачає, що такі зобов'язання повинні виражатися і виконуватися в рублях, а якщо вони виражені в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях, то, принаймні, виконувати їх слід в рублях за офіційним курсом. Випадки, порядок і умови розрахунків в іноземній валюті чи платіжними документами в іноземній валюті визначаються законом або у встановленому ним порядку (п. 2 ст. 140 ЦК). Зокрема, можна послатися на Закони «Про валютне регулювання та валютний контроль» (ст. 9) 45, «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» (глава IX) 46.
У самому ГК у розвиток ст. 75 Конституції РФ, що визнає грошовою одиницею в РФ рубль і не допускає введення та емісії інших валют в РФ, відповідних питань присвячені ст. 140 (п. 1) і 861. Перша з них встановлює, що рубль є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території РФ. Друга визначає правові підстави для розрахунків готівкою і безготівковими. Право вибору між цими двома формами належить самим громадянам. При розрахунках між юридичними особами, а також з участю громадян - підприємців оплата готівкою може бути обмежена у встановленому порядку.
ГК виділяє черговість задоволення вимог за грошовим зобов'язанням при недостатності суми платежу (ст. 319 ЦК): спочатку, якщо інше не передбачено угодою, погашаються витрати по отриманні виконання, потім відсотки, а решти - основна сума боргу. Редакція відповідної статті становить інтерес насамперед з точки зору правової природи відсотків. Не роблячи в цьому сенсі, розходження між витратами, основною сумою боргу та процентами, вона розглядає, зокрема, останні саме як борг, а не відповідальність. Та обставина, що відсотки є боргом, виражається, зокрема, у відсутності зв'язку між можливістю їх стягнення та наявністю підстав відповідальності, а також у неприпустимості їх зменшення на вимогу боржника 47. Раніше були висловлені з цього приводу і інші погляди. Так, на думку Б.І. Пугинский, «відсотки річних представляють собою особливий вид майнової відповідальності поряд з відшкодуванням збитків і сплатою неустойки» 48. Слід зазначити, що Державний Арбітраж при Раді Міністрів СРСР свого часу зайняв з цього приводу прямо протилежну позицію: «Цей захід майнового впливу є платою за користування чужими коштами, а не видом санкцій» 49.
4. Виконання в належному місці (ст. 316 ЦК). Визначення місця виконання зобов'язання має значення не тільки для вирішення питання про те, де сторона - боржник зобов'язана провести виконання, але і для деяких інших питань, пов'язаних з виконанням обов'язків. Зокрема, від місця виконання залежить вирішення питання про розподіл витрат по доставці предмета виконання.
Місце виконання може бути прямо зазначено в законі, іншому правовому акті чи договорі. Наприклад, при укладенні договору перевезення пасажирів у квитку вказується місце, до якого транспортне підприємство зобов'язується доставити пасажира. У деяких випадках місце виконання випливає із суті відповідної обов'язки. Так, очевидно, відбувається з місцем виконання зобов'язання, що виникло в результаті придбання квитка на футбольний матч. Нарешті, місце виконання може випливати зі звичаїв ділового обороту.
У випадках, коли місце виконання не визначено жодним з названих вище способів, виконання повинно здійснюватися:
а) за зобов'язанням передати земельну ділянку, будинок, споруда або інше нерухоме майно - у місці знаходження майна. Мається на увазі передача нерухомості не тільки у власність, але й у користування або інше речове або зобов'язальне право. Це правило поширюється на всі об'єкти, нерозривно пов'язані з землею (колодязь, гребля тощо), оскільки їх перенесення на інше місце також неможливий без заподіяння невідповідного збитку їх господарським призначенням. Коли ж будову продається на знесення, можливо й інше місце виконання зобов'язання. Однак виконання в місці знаходження нерухомості має значення загального правила. Є причини вважати, що відповідна норма ст. 316 ГК підлягає обмежувального тлумачення: немає підстав для її поширення на нерухомі речі, зазначені в ч. 2 п. 1 ст. 130 ЦК (повітряні та морські судна та ін);
б) за зобов'язанням передати товар або інше майно, якщо це зобов'язання передбачає його перевезення, - у місці здачі майна першому перевізникові для доставки його кредитору. Таким чином, місцем виконання визнається станція (порт, пристань, аеропорт і т.п.) відправлення. Відповідна норма в рівній мірі діє тоді, коли перевезення здійснювалася одним видом транспорту (пряма перевезення) і двома або більше (змішана);
в) за іншими зобов'язаннями сторін, в ролі яких виступає підприємець (передати товар чи інше майно), - за місцем виготовлення або зберігання майна, якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання. На відміну від попереднього абзацу ст. 316 ГК у даному, по-перше, мова йде тільки про ситуацію, при якій хоча б одна зі сторін - та, яка передає майно, - виступала в якості підприємця, і, по-друге, передача майна не пов'язана з його перевезенням (наприклад , якщо передбачається, що доставка предмета зобов'язання буде проведена транспортом контрагента або залученої ним організації);
г) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора (у випадках, коли мова йде про юридичну особу, - в місці його знаходження) у момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місце знаходження), при цьому сповістив про таку зміну контрагента, місцем виконання визнається нове місце проживання (місце знаходження), з тим що додаткові витрати падають на контрагента боку - боржника.
д) по всіх інших зобов'язаннях - за місцем проживання боку боржника - громадянина або в місці знаходження боржника - юридичної особи.
5. Виконання в належний термін (ст. 314 і 315 ЦК). Порушенням зазначеної вимоги може служити як прострочення виконання, так і дострокове виконання. Стосовно до дострокового виконання, як уже зазначалося, ГК проводить диференціацію в залежності від характеру опосередкованої договором діяльності. Якщо ця діяльність є підприємницькою, вступає в силу презумпція на користь заборони такого виконання. І навпаки, якщо мова не йде про підприємницьку діяльність, в інтересах боржника презюмируется його право виконати зобов'язання за своїм вибором: або у встановлений термін, або достроково. Як це має місце в більшості інших норм про належне виконання, допускається інший, відмінний від включених у ЦК правил порядок, передбачений законом, іншими правовими актами або умовами обороту або випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Вище вже зверталась увага на те, що презумпція неприпустимість дострокового виконання встановлена спеціально щодо договору позики, але вже в залежності від його оплатне: сума позики, виданого під відсотки, може бути повернена достроково тільки за згодою позикодавця (п. 2 ст. 810 ГК ).
ГК виділив нову категорію - «жорсткі терміни». Мова йде про випадок, коли з самого договору випливає, що, якщо боржник порушить зазначений у договорі термін, кредитор завідомо втратить інтерес до виконання. Це означає, що не тільки дострокове, але й виконання після терміну потребує щоразу попередньої згоди на те покупця. Зазначене правило діє, зокрема, стосовно до договорів купівлі - продажу зі строго визначеним строком виконання (п. 2 ст. 457 ЦК).
6. Виконання належним способом. Подібно ГК 64, у діючому Кодексі закріплена презумпція на користь того, що виконання зобов'язання по частинах є неналежним, а тому кредитор має право відмовитися від його прийняття (ст. 311 ЦК). Наведене рішення, природно, має особливе значення для ситуації, при якій мова йде про відносини між підприємцями або, принаймні, такими, в яких підприємець - кредитор 50.
Особливі правила ДК регулюють ситуації зі множинністю осіб на стороні боржника та (або) кредитора. Чинний Кодекс зберігає в основному регулювання, яке мало місце в ДК 64. Сюди належать норми, що закріплюють презумпцію на користь пайової зобов'язання з множинністю осіб у будь-якому її варіанті (ст. 321 ЦК). Відповідно солідарність виникає у випадках, коли це прямо передбачено законом або договором, перш за все при неподільності предмета. Протилежна презумпція закріплена в ГК стосовно до підприємницьких зобов'язаннями: солідарність - це правило, пайовий характер - виняток із правила. Зазначене розходження в підходах в залежності від суб'єктного складу зобов'язання пояснюється, як можна вважати, тим, що загальне правило має на меті захист інтересів кожного з співборжників, а виключення, що враховує зв'язок зобов'язання з підприємництвом, захищає інтереси кредитора. А це має особливе значення для тієї частини обороту, яка пов'язана з підприємницькою діяльністю.
ГК зберігає стосовно до множинності осіб всі ті норми, які існували у ЦК 64 (ст. 323 ЦК). Так, і за нинішнім Кодексу сутність солідарності на боці кредиторів полягає у наданні їм права пред'являти вимоги як усім боржникам спільно, так і будь-якого з них окремо (в останньому випадку як в повному обсязі, так і в частині боргу). При цьому, якщо кредитор не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, він має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Гарантії захисту інтересів кредиторів містить перш за все норма, з якої солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано в повному обсязі. Ще однією гарантією інтересів кредиторів служить заборона боржникові висувати проти їхніх вимог такі заперечення, які мають підставою відносини з кредитором інших боржників, тобто відносини, в яких даний боржник не бере участі.
Наслідком виконання зобов'язань одним із солідарних боржників служить звільнення всіх інших від виконання кредиторові, а також виникнення до них у того, хто виконав зобов'язання, регресної вимоги, при цьому в рівних частках за вирахуванням тієї, яка падає на нього самого (ст. 325 ЦК) . Такий же принцип часткової відповідальності співборжників діє і тоді, коли один з них не виконав зобов'язання перед тим, хто звернувся з регресних вимогою (мається на увазі, що за нього в рівній частці відповідають інші боржники).
Спеціальна стаття, присвячена солідарним вимогам (ст. 326 ЦК), включає, подібно ст. 184 ГК 64, право пред'являти до боржника вимоги у повному обсязі, забороняє йому висувати проти вимог одного з солідарних кредиторів заперечення, засновані на відносинах цього боржника з іншими кредиторами, в яких цей кредитор не брав участь. У наслідки виконання вимог одного з кредиторів входять звільнення боржника від зобов'язання і разом з тим виникнення у солідарного кредитора, який отримав виконання від боржника, зобов'язання відшкодувати належне іншим кредиторам, при цьому зазначене зобов'язання також носить часткової характер.
ЦК містить дві новели в питаннях, присвячених солідарності в зобов'язанні. Перша полягає в тому, що правила про наслідки виконання солідарного обов'язку одним з співборжників поширюються і на випадки, коли солідарне зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної вимоги одного із співборжників (зрозуміло, для вчинення самого заліку необхідна воля хоча б однієї із сторін у зобов'язанні). Друга, захищаючи інтереси боржника при солідарності на стороні кредитора, надає йому право до того, як хоча б один з Співкредитора пред'явить свою вимогу, виконати зобов'язання будь-якого з солідарних кредиторів. Отже, таке виконання визнається належним.
Заслуговує на увагу та обставина, що ГК передбачив тепер особливу, до цих пір не відому законодавству про будівельний підряд (підряд на капітальне будівництво) правову конструкцію, використовувану за участю у відповідних відносинах ряду підрядників. Мається на увазі, що раніше застосовувалися тільки дві структури договірних зв'язків: «генеральний підряд» (замовник укладає договір з генеральним підрядником, а останній, у свою чергу, входить у відносини з субпідрядниками) і прямі договори (паралельно з генеральним підрядником замовник укладає окремі договори з приводу виконання робіт, не охоплених договором генерального підряду). Тепер до цих двох конструкцій додалася третя. Суть її полягає в тому, що підрядники можуть, об'єднавшись, укласти один договір із замовником. І в тих випадках, коли предмет зобов'язання неподільний, що найчастіше буває при будівельному підряді, ці особи визнаються по відношенню до замовника солідарними боржниками і відповідно солідарними кредиторами. А при подільності предмета договору взаємні зобов'язання зазначених осіб перед замовником носять часткової характер, тобто кожен з них є носієм прав та обов'язків у межах своєї частки.
Спеціальним способом виконання служить внесення боргу в депозит нотаріуса або суду (ст. 327 ЦК). Необхідність депозиту пов'язана з відсутністю кредитора або уповноваженої ним для прийняття виконання особи в місці, де має бути здійснене виконання, з недієздатністю кредитора і відсутністю у нього представника, очевидним відсутністю визначеності з приводу того, хто є кредитором у зобов'язанні, в тому числі і у зв'язку з виниклим суперечкою з цього приводу між кредитором і іншими особами, а також ухиленням кредитора від прийняття виконання або іншого прострочення з його боку. При всьому розмаїтті підстав депозиту всі вони тягнуть одні й ті ж наслідки: внесення грошей або цінних паперів у депозит визнається належним виконанням. В обов'язок депозитарію (нотаріуса або суду) входить повідомлення кредитора про прийняте виконанні.
Окремі ситуації, що виникають при виконанні зобов'язання внесенням боргу в депозит, передбачені п. 6 ст. 720 і ст. 738 ЦК. Перша із зазначених двох статей передбачає, що при ухиленні замовника від прийняття виконаної роботи більше місяця підрядник має право після дворазового попередження продати результати робіт, а при ухиленні замовника від прийняття вирученої суми - передати її в депозит нотаріуса або суду.
Аналогічним правом продажу об'єкта підряду та передачі вирученої суми в депозит нотаріуса або суду наділений підрядник і при побутовому підряді. Однак порядок здійснення права в цьому випадку трохи інший. Мається на увазі, що ст. 738 ГК подовжує відповідний термін до двох місяців, вимагає одноразового письмового попередження та особливо передбачає необхідність продажу відповідної речі «за розумною ціною».
Припинення зобов'язання при такому способі виконання, як випливає з п. 2 ст. 327 ЦК, настає в момент внесення грошей нотаріусу (суду). З цієї причини викликає деякі заперечення те, що в арбітражній практиці іноді неотримання кредитором грошей, що знаходяться в депозиті, розглядається як ухилення від прийняття виконання. Саме так були розцінені в одному з розглянутих арбітражем справ дії продавця: незважаючи на письмове повідомлення нотаріусом про наявність в депозиті грошей, які вніс покупець, продавець не повідомив нотаріусу дані, необхідні для перерахування на його розрахунковий рахунок внесеної в оплату за продане нерухоме майно суми. Тим часом насправді до моменту, коли нотаріус вживав заходів до відшукання кредитора, зобов'язання покупця вже припинило свою дію і було замінено зобов'язанням нотаріуса виплатити що знаходиться в депозиті суму покупцеві.
2.2 Поняття способів забезпечення виконання зобов'язань
Забезпечення виконання зобов'язань є традиційним інститутом цивільного права. Багато хто з способів забезпечення були відомі ще римському праву. В даний час положення про них є в цивільному законодавстві країн як континентальної, так і англо-американської правових систем. Однак, незважаючи на наявність значного числа правових норм, накопичену правозастосовчу практику, в т.ч. огляди, постанови пленумів вищих судових органів, велика кількість спеціальних наукових досліджень, можна говорити, що з багатьох проблем, пов'язаних із забезпеченням зобов'язань, єдиної думки немає.
Крім того, доводиться констатувати, що більшість публікацій присвячено окремим способам забезпечення, загальні питання цього інституту розглядаються лише у зв'язку з ними. Тому актуальним видається дослідження сутності способів забезпечення зобов'язань у рамках цієї статті з метою дати загальне поняття способу забезпечення виконання зобов'язання і відповісти на питання: чи можна їх об'єднати в систему?
У ДК РФ загальних питань забезпечення присвячена одна стаття - ст. 329, в якій дається відкритий перелік способів, констатується, що недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність цього зобов'язання (основного зобов'язання) і що недійсність основного зобов'язання тягне недійсність забезпечує його зобов'язання, якщо інше не встановлено законом.
Власне, настільки мало спільних норм про забезпечення зобов'язань було і в колишньому російському законодавстві. Так, Звід законів цивільних Російської імперії був ще лаконічніше: «Договори і зобов'язання з обопільної згоди можуть бути укріплені і забезпечені: 1) порукою, 2) умовою неустойки; 3) заставою майна нерухомих; 4) закладом майн рухомих» (ст. 1554) 51. Так само небагатослівним був законодавець і в радянських кодексах. Так, ст. 186 ЦК РРФСР 1964 р. практично повторила редакцію Зводу, додавши лише в перелік способів завдаток і гарантію. Ось цей нормативний матеріал став об'єктом дослідження вчених.
Всім відомо наступне висловлювання Д.І. Мейєра: «Деяка порочність притаманна кожній зобов'язального права. За важливістю зобов'язального права ... бажано, щоб це право являло можливо велику міцність - таку ж, яку представляє речове право ... І ось юридичний побут створює штучні прийоми для доставляння зобов'язального права тієї твердості, якої бракує йому по суті »52. Практично всі відомі цивілісти дореволюційного періоду зупинялися на дослідженні інституту забезпечення, однак, як правило, лише у зв'язку з аналізом окремих способів забезпечення. Так, на одній - двох сторінках цивілісти констатували «факт слабкості права верителя» 53, необхідність забезпечити виконання зобов'язання, і ... переходили до розгляду окремих способів.
Б.М. Гонгало, узагальнюючи висловлювання Д.І. Мейєра і С.В. Пахман, виділив наступне: 1) констатується неміцність зобов'язальних прав, що спонукають дбати про забезпечення можливості виконання зобов'язання; 2) поняття забезпечення зобов'язання не зв'язується з дією закону, порушенням прав та їх захистом, стягненням збитків тощо; 3) способи забезпечення є штучними прийомами, відсутній органічний зв'язок з матеріальним змістом забезпечуються зобов'язань, тобто поява юридичних понять пов'язане з розвитком правової науки; 4) функціональна спрямованість цих прийомів полягає в доданні відсутньої зобов'язального права твердості, що спонукає боржника до виконання своїх договірних зобов'язань або створення гарантій його виконання; 5) перелік способів не є закритим 54.
Здається, не всі зазначені ознаки мають пряме відношення до забезпечення зобов'язання. Наприклад, перша ознака - неміцність основного зобов'язання прямо не характеризує забезпечувальне зобов'язання. Власне, за словами Д.І. Мейєра, «всі зобов'язальні права порочні». Третя ознака про штучність появи способів забезпечення у зв'язку з розвитком правової науки так само сумнівний. Важко назвати юридичні поняття, які не пов'язані з розвитком юридичної науки. П'ятий ознака про незакриті переліку способів, навпаки, ускладнює віднесення тих чи інших заходів захисту саме до способів забезпечення. У колишньому законодавстві такий перелік був закритим, але суть забезпечення від цього не змінилася. Повинен бути якийсь один спільний для всіх способів критерій, що відображає їх сутність.
Очевидність застосування забезпечення зрозуміла - захистити майнові інтереси кредитора на випадок невиконання або неналежного зобов'язання. Однак це може бути досягнуто і іншими способами, не згаданими в главі 23 ГК РФ (наприклад, страхуванням, встановленням акредитивної форми розрахунків та ін) 55.
Д.І. Мейер у зв'язку з цим писав так: «Взагалі все те, що за правилами розсудливості може спонукати боржника до точного виконання договору, будучи сумісним з існуючими юридичними визначеннями, може служити до його забезпечення». Так, він відносив до способів забезпечення не тільки застава, порука, завдаток, але ще і аванс, обов'язок боржника утриматися від укладення договорів позики, звернення при розгляді спору до посередника 56. В економічній літературі до так званих нетрадиційних способів забезпечення відносять вексель, чек, продаж боргів з дисконтом, лізинг, форфейтинг та навіть банкрутства 57.
Здається, таке широке розуміння досліджуваного інституту виходячи лише з настільки спільної мети, призначення невірно.
У зв'язку з цим доречно згадати концепцію так званих забезпечувальних заходів, зокрема, згадувану О.С. Іоффе. Він виділяв дві групи забезпечувальних заходів: загальні (основні), які «можуть бути застосовані з метою спонукання до виконання всіх без винятку зобов'язальних правовідносин", і спеціальні (додаткові), застосовувані «не до всіх, а лише до тих зобов'язань, для яких вони особливо встановлені законом або угодою сторін ». Власне, заходи другої групи О.С. Іоффе і називав способами забезпечення зобов'язань 58.
Однак вказівки лише на суто формальний критерій - особливе встановлення законом або договором для відмінності способів забезпечення від загальних забезпечувальних заходів явно недостатньо. Власне законом або угодою передбачаються будь-які захисні заходи.
Більш грунтовної характеристики або виявлення істотних ознак забезпечувальних заходів у літературі, як правило, не проводилося, і їх загальноприйнятого поняття не склалося.
Отже, очевидно, що призначення способів забезпечення виконання зобов'язань полягає в зниженні ризику невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Як писав К.П. Побєдоносцев, «там, де немає жодної довіри або воно слабко, там сторони вдаються до непрямих способів для забезпечення себе від ризику» 59. Досягається це у покладанні на боржника додаткових обтяжень на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання, або в залученні до виконання зобов'язання поряд з боржником третіх осіб, як це відбувається, наприклад, при поруці, або в резервуванні майна, за рахунок якого може бути досягнуто виконання зобов'язання (застава).
Ф.І. Гавзе, вказавши на сприяння виконанню зобов'язань як на загальне призначення способів забезпечення, зробив висновок, що будь-який зі встановлених способів забезпечення призводить до того, що, окрім головного, забезпечуваного, зобов'язання виникає нове зобов'язання. Одні з них виникають між кредитором і боржником, інші - між кредитором по головному зобов'язанню і третьою особою. Але у всіх випадках вони є додатковими до головного зобов'язанню, тобто носять акцесорний характер 60. Таким чином, за логікою Ф.І. Гавзе, заходи забезпечення, що не створюють додаткового зобов'язання, способами забезпечення іменуватися не можуть.
Е.А. Суханов суть способів забезпечення виконання зобов'язань пояснює з позицій особистого чи реального кредиту. Кредитор, вступаючи в зобов'язання і надаючи майно боржника, тим самим кредитує боржника. Але кредитор може укласти з боржником або з третьою особою угоду про те, щоб йому був наданий додатково, понад гарантії, виданих боржником, кредит - особистий чи реальний. Якщо сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає в тому, що поряд з боржником особисту відповідальність за його борг приймає на себе якусь третю особу, то має місце особистий кредит. Якщо ж сутність правового засобу, що забезпечує виконання зобов'язання, полягає у виділенні з майна відомої особи окремого об'єкта, з цінності якого може бути надано задоволення кредитору в разі невиконання боржником зобов'язання, то має місце реальний кредит. Сутність забезпечення виконання зобов'язання може складатися у встановленні крім загальної санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язання - відшкодування збитків (ст. 393 ЦК) також і додаткової санкції за ці ж порушення - неустойки. У цих випадках немає додаткового кредиту (ні особистого, ні реального), а має місце припущення, що боржник, пов'язаний загрозою суворо визначеній майнової невигоди, буде намагатися виконати зобов'язання належним чином 61.
Досліджуючи загальну сутність усіх способів забезпечення зобов'язань у роботі 2002 р., Б.М. Гонгало стверджує, що «в самому найменуванні - способи забезпечення зобов'язань - закладена суть, позначена функціональна спрямованість відповідних заходів: створити такі умови, при яких зобов'язання виконувалися б належним чином і (або) гарантувався б майновий інтерес кредитора». Саме ця загальна функціональна спрямованість способів забезпечення дозволяє, на його думку, вважати їх системою 62. Відмінність же способів забезпечення від загальних забезпечувальних заходів Б.М. Гонгало бачить в наступному. До способів забезпечення не можна віднести ті заходи, які: а) не створюють акцесорних зобов'язання; б) застосовні тільки на стадії виконання зобов'язання, в) спрямовані на стимулювання боржника до належного виконання обов'язків шляхом встановлення особливого порядку їх виконання 63.
Однак Р.С. Бевзенко, опонуючи позиції, висловленої Б.М. Гонгало, висловив радикальну точку зору, що уявити пойменовані в главі 23 ЦК способи забезпечення прав кредиторів у вигляді системи досить складно. На думку автора, неможливо об'єднання таких різних за своєю природою правових засобів (наприклад, утримання і поручительство) в одну правову категорію і побудова загального вчення про способи забезпечення зобов'язань лише на основі їх загальної цільової спрямованості. Далі Р.С. Бевзенко робить невтішний висновок: раз у способів забезпечення немає змістовної спільності, а тільки функціональна, тому найбільш перспективно буде їх вивчення не в системі, а роздільно 64.
Здається, до вирішення даної проблеми можна підійти з іншого боку.
Як було з'ясовано, всі способи мають одну функціональну спрямованість - знизити ризик невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Очевидно також, що і немає ніякого сенсу в самостійне існування так званого забезпечувального зобов'язання у відриві від основного. Це забезпечувальне зобов'язання має загальну функціональну спрямованість з основним зобов'язанням - досягнення його мети (causa).
Оскільки в силу ст. 329 ЦК РФ у основного і забезпечувального зобов'язань одна доля, випливає висновок, що немає окремих основного і забезпечувального зобов'язань, вони насправді представляють собою одне єдине зобов'язання.
Це стає очевиднішим, якщо аналізувати інститут забезпечення виконання зобов'язань в системі з іншими нормами зобов'язального права. Наприклад, у п. 1 ст. 308 ГК РФ вказано, що у зобов'язанні в якості кожної з його сторін - кредитора або боржника можуть брати участь одна або одночасно кілька осіб. Чому не можна припустити, що, скажімо, поручитель разом з так званим основним, первісним боржником, стає ще одним боржником, але в одному єдиному зобов'язанні, а не в якомусь окремому, додатковому. Так, у ст. 361 ЦК прямо зазначено: «За договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині». Відповідає за виконання зобов'язання в силу ст. 307 ГК саме боржник. До речі, в дореволюційній літературі щодо особи, за якого дається поручительство, вживається термін «головний боржник» 65. Значить, поручитель мався на увазі як додатковий, але все ж боржник за зобов'язанням.
Із змісту ст. 307 ГК РФ слід, що структурно зобов'язання як правовідношення має кредитора, наділеного правом, спрямованим на який-небудь об'єкт, і боржника, який має відповідно до цього права вчинити будь-яку дію або утриматися від оного. Це просте за структурою зобов'язання, або інакше - структурно-просте зобов'язання. Звичайно як приклад такого називають позикове правовідношення, в якому у позикодавця тільки право, а у позичальника - лише обов'язок.
Але таких структурно-простих зобов'язань дуже мало. Зобов'язальні правовідносини мають зазвичай більш складну структуру. Існує безліч варіантів ускладнення структури зобов'язального правовідносини, що дозволяє таким чином уповноваженій суб'єкту оптимально, ефективно досягти мети в зобов'язанні: збільшити число боржників, надати додаткові права. Наприклад, просте позикове зобов'язання можна для досягнення своєї мети (повернути борг) ускладнити, скажімо, заставою; постачання - обов'язком поставити товар не покупцю (кредитору), а одержувачу (ст. 509 ЦК РФ) і т.д.
Отже, видається, що встановлення забезпечення виконання зобов'язань являє собою один з варіантів ускладнення зобов'язання, а не створення нового додаткового зобов'язання 66. Таке зобов'язання можна назвати складним, а точніше, структурно складним.
На підтвердження цього висновку відзначимо ще один момент. Якщо судити за змістом ст. 329 ЦК РФ, можна побачити, що недійсність угоди про забезпечення не тягне недійсності основного зобов'язання. Однак ця фраза не дозволяє говорити про зобов'язання, що виникають з таких угод, як про додаткові. У ГК йдеться про недійсність угоди як юридичного факту. З цього можна стверджувати, що на підставі фактичного складу, в даному разі укладення (1) основного договору і (2) забезпечувального договору, виникає одне структурно складне зобов'язання. Якщо не буде укладений забезпечувальний договір, просто не буде ускладнення зобов'язання.
Правда, у зв'язку з цим викликає подив формулювання п. 3 ст. 329 ЦК, в якій мова йде вже про недійсність забезпечуючого зобов'язання. Власне сам термін «недійсність зобов'язання», м'яко кажучи, некоректне.
Формально ускладнення зобов'язання з метою зниження ризику його невиконання (неналежного виконання) можливе в таких видах:
а) збільшення числа зобов'язаних осіб (боржників). Такими будуть, наприклад, поручитель, заставодавець - третя особа;
б) поява у кредитора додаткових суб'єктивних прав щодо майна боржника (боржників), яке до предмета зобов'язання не відноситься. Наприклад, це право виникає при заставі;
в) поява у кредитора суб'єктивних прав, які полягають у можливості стягнення з боржника більшої суми, ніж це було б при неускладненому зобов'язанні. Це досягається встановленням неустойки.
Крім того, можливе поєднання зазначених ускладнень зобов'язання. Наприклад, коли мова йде про заставу майна третьою особою, є і збільшення числа зобов'язаних осіб, і поява у кредитора прав щодо майна заставодавця. У цьому сенсі заставодавець - третя особа стає боржником, але з обмеженим у порівнянні з основним боржником колом обов'язків - не перешкоджати у зверненні стягнення кредитором на заздалегідь визначену річ. Причому закон надав кредитору-заставодержателю особливу перевагу в зверненні стягнення на предмет застави в порівнянні з іншими кредиторами заставодавця.
На підтвердження єдності так званих основного і забезпечувального зобов'язань відзначимо, що всупереч усталеній думці, що способи забезпечення зобов'язань не можуть впливати на його утримання і дійсність, такі випадки є. Так, нам відома і так звана німецька зворотний іпотека, коли акцессорности іпотеки зникає і щодо основного зобов'язання вона набуває самостійного значення. Крім того, відповідно до чинного законодавства поступка заставодержателем своїх прав по заставної іншій особі означає одночасну поступку тій же особі прав за забезпеченим іпотекою кредитному договору чи іншому основному зобов'язанню. Таким чином, сутність заставної становить інститут проходження права за основним зобов'язанням долю заставного права. Існує можливість дострокового звернення стягнення на предмет застави при настанні певних умов. Це ще раз вказує, що при забезпеченні виникає одне структурно складне зобов'язання 67.
Кілька слів варто сказати про те, що долю розглянутого зобов'язання можна розглядати в динаміці. Його структура може змінюватися. Так, наприклад, спочатку може бути укладений лише основний договір, наприклад позики, а забезпечувальний - (застави або поручительства) значний час по тому. Отже, спочатку може існувати лише просте зобов'язання, його ускладнення виникає після. А може статися і втрата забезпечення. Тоді зникає ускладнення, зобов'язання продовжує існувати як структурно просте. Може бути встановлено відразу або послідовно кілька ускладнень. Відбувається зміна зобов'язального правовідносини 68.
Якщо говорити про поняття способів забезпечення виконання зобов'язання, у розвиток сказаного вище можна стверджувати, що вони являють собою різновиди ускладнення структури зобов'язання, або точніше, способи ускладнення, що здійснюються з метою зниження ризику його невиконання або неналежного виконання.
Відзначимо, що сам термін «спосіб забезпечення виконання зобов'язання» досить умовний. Не дарма Д.І. Мейєр визначав їх як «штучні прийоми для доставляння зобов'язального права тієї твердості, якої бракує йому по суті» 69. Сам Дмитро Іванович називав їх способами забезпечення договорів, Г.Ф. Шершеневич - засобами забезпечення зобов'язань 70. Закон РФ «Про заставу» 1992 року, на відміну від ЦК РФ називає їх способами забезпечення зобов'язань. А.В. Черних вважає, що ні термін «забезпечення зобов'язання», ні термін «забезпечення виконання зобов'язання» не відповідають своїй суті, насправді мова повинна йти про забезпечення невиконання зобов'язання 71. В економічній літературі зустрічається поняття «форма забезпечення» 72.
У цьому значенні поняття «спосіб забезпечення виконання зобов'язання» багатогранно. У його зміст можна закласти різний зміст в залежності від того, з якого боку оцінювати.
Так, наприклад, заставу можна проаналізувати наступним чином.
По-перше, заставу можна представити як суб'єктивне право (право застави або заставне право). З цього боку, воно є правом на чужу річ, що виникають з договору. До подібного роду прав можна віднести право оренди. Очевидно, таке право має речове-правову природу.
По-друге, застава можна представити як договір. У сукупності з основним договором, наприклад кредитним, вони будуть представляти юридичний склад, з якого виникає структурно складне зобов'язання.
Говорити про заставу як про окремий зобов'язанні у відриві від основного буде невірно в силу відсутності самостійної економічної мети, предмета, способу виконання.
Подібним чином можна проаналізувати й інші способи забезпечення і зробити відповідний висновок про їх природу. Так, поручительство являє собою ускладнення структури зобов'язання за боржника. Якщо такий підхід застосувати до аналізу способів забезпечення, названих у п. 1 ст. 329 ЦК, можна побачити, що не всі вони насправді є такими. Так, видається, не можна віднести до способів забезпечення утримання, оскільки ускладнення зобов'язання в даному випадку не відбулося 73.
Цікавий за природою завдаток, визначається ст. 380 ЦК як грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні, на доказ укладення договору і в забезпечення його виконання. Очевидно, досягнення угоди про завдаток призводить до виникнення у обох сторін договору додаткових суб'єктивних прав на суму завдатку, але тільки у разі невиконання зобов'язання. Тому його можна назвати способом ускладнення зобов'язання, але вельми специфічним.
Факт невиконання зобов'язання, після того як завдаток залишиться у, скажімо, продавця або продавець подвійну суму завдатку віддасть покупцеві, в силу ст. 396 ЦК припиняє це зобов'язання, тому за природою він є способом припинення зобов'язання, свого роду відступним. До речі, у ст. 1554 Зводу законів цивільних завдаток серед способів забезпечення не згадується, хоча в той час дуже активно застосовувався на практиці.
У силу встановленої Цивільним кодексом абстрактності і неакцессорності важко назвати способом забезпечення та банківську гарантію. Як юридичний факт, вона являє собою односторонню угоду, мабуть, тому зобов'язання гаранта як виникло не з договору з кредитором в цьому сенсі незалежно від долі забезпеченого нею зобов'язання. За природою вона наближається в якійсь мірі до цінних паперів. Як і видача цінного паперу, видача банківської гарантії є абстрактною угодою. Якщо припустити, що закон назве гарантію цінним папером і визначить її реквізити, це буде виглядати цілком логічно. Адже вже зараз в інформаційному листі від 15 січня 1998 р. № 27 Президія Вищого Арбітражного Суду вказав, що відсутність у банківській гарантії вказівки бенефіціара, якій вона видана, не є підставою для визнання її недійсною. З ст. 368 Кодексу не випливає, що банківська гарантія має містити найменування конкретного бенефіціара. При відсутності такої вказівки зобов'язання за гарантією має виконуватися на користь кредитора (бенефіціара), що пред'явив гаранту оригінал банківської гарантії (п. 8 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про банківську гарантію) 74. Це дуже нагадує цінний папір на пред'явника.
На жаль, рамки статті не дозволяють у повному обсязі подати аналіз відомих способів забезпечення виконання зобов'язань, що буде зроблено нами в подальшому дослідженнях. Так, цікавою видається природа не тільки банківської гарантії, а й державних і муніципальних гарантій, передбачених Бюджетним кодексом РФ, не цілком зрозуміла сутність утримання.
На закінчення відзначимо, що аналіз норм зобов'язального права дозволяє стверджувати, що забезпечення виконання зобов'язань не породжує будь-то нехай додаткового, але окремого зобов'язання.
У результаті встановлення забезпечення з метою зниження ризику невиконання або неналежного виконання зобов'язання, на підставі складного юридичного складу, як правило, складається з основного договору і забезпечувального угоди, виникає одне зобов'язання зі складною структурою, інакше, структурно складне зобов'язання.
Способи забезпечення, таким чином, бачаться як способи встановлення такого ускладнення. Ті заходи забезпечувального характеру, які не створюють структурно складного зобов'язання, не можна вважати способами забезпечення зобов'язання.
3. Припинення підприємницького зобов'язання і відповідальність за нього
3.1 Особливості відповідальності за порушення підприємницьких зобов'язань
Позначення договору або групи договорів як підприємницьких носить умовний характер: такий клас договорів не передбачений Цивільним кодексом Російської Федерації та іншим законодавством. Разом з тим законодавством забезпечується диференційоване (спеціальне) регулювання «зобов'язань, пов'язаних із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності» (наприклад, ст. 310, 315 ГК РФ), «зобов'язань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю» (ст. 322 ГК РФ), " зобов'язань, виконуваних при здійсненні підприємницької діяльності »(ст. 401 ЦК РФ). Дана обставина має важливе значення, оскільки виконання виникло з договору зобов'язання може бути пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності лише одним з контрагентів за договором, у той час як інша сторона виконує зобов'язання в рамках власної діяльності, яка не має стосунку до підприємництва. У цьому випадку відповідні особливості відповідальності будуть застосовуватися тільки до того контрагенту, для якого виконання виникло з договору зобов'язання пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності.
Головна особливість відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, встановлена п. 3 ст. 401 ГК РФ, згідно з яким, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. При цьому до таких не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
У зазначеній нормі отримала втілення ідея звільнення боржника, який порушив зобов'язання, від відповідальності лише у разі абсолютної неможливості виконати зобов'язання. Однак при цьому необхідно враховувати ряд важливих і з теоретичної, і з практичної точок зору моментів.
По-перше, в предмет доказування боржника, який прагне бути звільненим від відповідальності, входить те обставина, що неможливість виконання зобов'язання виникла виключно в силу дії непереборної сили.
По-друге, до обставин непереборної сили не може бути віднесено відсутність у боржника грошових коштів, так як гроші завжди є в обороті.
По-третє, загальне правило про звільнення боржника, який порушив зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, допускає виключення (які можуть встановлюватися законом) тільки в тому випадку, коли належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Ряд таких винятків (стосовно окремих видів договірних зобов'язань), що враховують специфіку зобов'язань, безпосередньо закріплений у Цивільному кодексі України. Наприклад, за договором контрактації виробник сільськогосподарської продукції, який порушив зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (ст. 538 ГК РФ); позичкодавець за договором безоплатного користування відповідає за недоліки речі, які він навмисно або через грубу необережність не обмовив при укладанні договору (п. 1 ст. 693 ГК РФ); за договором на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт виконавець несе відповідальність за порушення зобов'язань, якщо не доведе, що таке порушення сталося не з його вини (п. 1 ст. 777 ЦК РФ ); за договором довірчого управління майном довірчий керуючий несе відповідальність за заподіяні збитки, якщо не доведе, що ці збитки сталися внаслідок непереборної сили або дій вигодонабувача або засновника довірчого управління (п. 1 ст. 1022 ГК РФ).
По-четверте, міститься у п. 3 ст. 401 ГК РФ норма про відповідальність за порушення зобов'язання, пов'язаного із здійсненням боржником підприємницької діяльності, носить диспозитивний характер. Що це може означати? На перший погляд, положення про те, що інше, ніж загальне, правило, яке передбачає непереборну силу як єдина підстава звільнення боржника від відповідальності за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням підприємницької діяльності, і яка може бути передбачено договором, дає підставу для міркувань про те, що при укладанні конкретного договору сторони можуть включити до нього умова, що обмежує відповідальність або звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Виняток становить лише випадок, коли сторони заздалегідь домовляються про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання: п. 4 ст. 401 ГК РФ оголошує такого роду угоди нікчемними.
Представляється, що безумовним перешкодою для включення в договір умови про звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання служить імперативна норма про обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК РФ). Крім того, право на захист порушеного права сама є суб'єктивним цивільним правом, і в цьому сенсі його здійснення підпорядковується правилам, передбаченим п. 2 ст. 9 ЦК РФ, згідно з якими відмова громадян і юридичних осіб від здійснення належних їм прав не тягне припинення цих прав, за винятком випадків, передбачених законом (але не договором!).
Найбільшу стурбованість серед усіх форм (заходів) майнової відповідальності, що застосовуються за різні порушення договорів, викликає практика відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань.
Перш за все слід зазначити, що дана міра відповідальності вкрай рідко застосовується учасниками майнового обороту в якості засобу захисту прав, порушених в результаті невиконання або неналежного виконання договорів. Судячи зі статистичних даних арбітражних судів, лише в 4-5% випадків порушення договірних зобов'язань кредитори захищають свої права шляхом пред'явлення боржникові вимоги про відшкодування завданих збитків, в інших випадках воліючи стягнення неустойки і відсотків річних за користування чужими коштами.
Такий стан речей багато в чому є наслідком негативного ставлення до відшкодування збитків, який сформувався в радянські роки. У той період часу відносини, пов'язані з відшкодуванням збитків, завданих порушенням зобов'язань, регулювалися ст. 219 ЦК РРФСР 1964 р., згідно з якою під реальним збитком розумілися витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження майна. У інструктивних вказівках Держарбітражу СРСР від 23 вересня 1974 р. N І-1-33 (п. 2) під виробленими позивачем витратами пропонувалося розуміти витрати, фактично понесені ним на день пред'явлення претензії. Витрати, які він може понести або понесе в майбутньому, визнавалися не підлягають стягненню за такою вимогою 75. Більш того, в іншому інструктивному вказівці Держарбітражу СРСР від 29 березня 1962 р. № И-1-9 містилося роз'яснення, згідно з яким розмір витрат покупця щодо усунення недоліків у продукції і товари визначається фактичними витратами, якщо вони не перевищують планової калькуляції 76.
Що стосується іншої частини збитків - неотриманих доходів (упущеної вигоди), то, як відомо, в радянські роки їх розмір визначався плановими показниками по прибутку.
У дореволюційному російському цивільному праві принцип повного відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, визначався досить простий і ємною формулою, яку і слід застосовувати в даний час. У матеріалах редакційної комісії з складання Цивільного уложення Росії міститься коментар до ст. 1654 книги V проекту Цивільного уложення, передбачає, що «винагороду за збитки полягає у відшкодуванні як понесеного довірителів збитку в майні, так і того прибутку, яку довірителів міг би отримати в звичайному порядку речей, якби зобов'язання було належним чином виконано». А в коментарі суть принципу повного відшкодування збитків виражена такими словами: «Визначення винагороди, що належить довірителів з боржника за збитки, понесені внаслідок невиконання зобов'язання, має на меті поставити верителя в той майновий стан, в якому він знаходився б, якби зобов'язання було виконано» 77 .
Таким чином, сенс відшкодування збитків полягає в тому, що в результаті застосування цієї міри відповідальності майно кредитора має опинитися в тому положенні, в якому воно перебувало б у випадку, якби боржник виконав зобов'язання належним чином.
Однак тут проглядається й інша проблема: відшкодовуючи свої збитки, завдані внаслідок порушення боржником зобов'язання, кредитор не повинен отримати безпідставне збагачення, що виходить за межі відновлення порушеного права. Дана проблема повинна вирішуватися шляхом детального регулювання порядку та способів визначення розміру збитків та їх доведення. Цим цілям підпорядковані норми ЦК РФ, що регламентують ціни на товари, роботи і послуги, які використовуються для обчислення збитків у прив'язці до місця і часу виконання зобов'язання (ст. 393 ЦК РФ); співвідношення розміру збитків та неустойки (ст. 394 ЦК РФ); співвідношення розміру збитків та відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ГК РФ). Разом з тим, як показує судово-арбітражна практика, сьогодні цього регулювання явно недостатньо.
Особливо гостро (в рамках проблеми справедливого відшкодування збитків) стоїть питання про доведення кредитором не лише факту наявності збитків, викликаних порушенням зобов'язання з боку боржника, але і їх розміру.
На перший погляд, цілком природним є покладання тягаря доведення як наявності збитків, так і їх розміру на кредитора, яка поставила боржникові відповідну вимогу про відшкодування збитків. Такий підхід укорінився в судово-арбітражній практиці, і в багатьох випадках він є правильним.
Але залишається відкритим одне запитання: як повинен вчинити суд в ситуації, коли факт порушення боржником зобов'язання і, як наслідок, заподіяння кредиторові збитків не викликає сумніву, але точний розмір збитків, вимога про стягнення яких пред'явлено кредитором, не повною мірою підтверджений належними доказами? Відповідь на це питання (знову ж на перший погляд) представляється елементарним: якщо тягар доказування розміру заподіяних збитків покладено на кредитора, то відсутність належних доказів, що підтверджують обсяг заявлених вимог, є підставою для відмови в позові. На тому і варто сьогодні сучасна судово-арбітражна практика.
А між тим рішення даної проблеми дореволюційним правознавцям уявлялося інакше. Цікаві міркування з цього приводу є в матеріалах редакційної комісії зі складання проекту Цивільного уложення. Там зазначається, що процес про збитки страждає тим недоліком, що суди позбавлені права визначати розмір винагороди за своїм розсудом і можуть присуджувати лише такі збитки, цифри яких цілком доведені. Тим часом для позивача довести в точних цифрах розмір збитків представляється в більшості випадків неможливим, і суди, незважаючи на доведеність самого права на винагороду, на безсумнівну існування збитків, відмовляють у позові лише за недоведеності точної цифри збитків. Подібна несправедливість у відношенні осіб, потерпілих збитки, дорівнюють, по суті, відмови їм у правосудді, повинна бути усунена наданням суду права визначати розмір збитків на свій розсуд. Зрозуміло, розсуд суду не повинно бути довільним: суд зобов'язаний встановити розмір збитків з міркувань всіх обставин справи.
Дані міркування послужили підставою для включення в книгу V проекту Цивільного уложення норми наступного змісту: «Якщо встановлення розміру винагороди за збитки ... по властивості вимоги, не може бути підпорядковано загальним правилом про підтвердження позову доказами, то винагорода може бути призначено судом за справедливим розсуд, заснованому на розумінні всіх матеріалів справи »(ст. 1657). 78
Правило аналогічного змісту сьогодні можна виявити в п. 3 ст. 7.4.3 Принципів міжнародних комерційних договорів: «Якщо розмір збитків не може бути встановлений з достатньою впевненістю достовірності, визначення їх розміру здійснюється на розсуд суду» 79.
Звичайно, і в чинному російському цивільному законодавстві непогано було б мати таку норму. Однак її відсутність не повинна бути перешкодою до зміни судово-арбітражної практики з розгляду спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань. Легальною підставою для цього могла б служити норма, що встановлює обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК РФ), і положення, що містяться у ст. 6 ЦК РФ, відповідно до яких при неможливості використання аналогії закону права та обов'язки сторін визначаються виходячи з загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості.
Розширенню сфери застосування такої форми відповідальності, як відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань, могло б сприяти включення у Цивільному кодексі України, в загальні положення про зобов'язання (гл. 25) або в загальні положення про договір (гл. 27), норм про конкретних і абстрактних збитки.
На сьогоднішній день виділення конкретних і абстрактних збитків є загальноприйнятим як для права країн континентальної Європи, так і для англо-американського права. Під конкретними збитками зазвичай розуміються фактично понесені кредитором витрати у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником, наприклад, додаткові витрати кредитора за угодою, що замінює договір, не виконаний боржником. Абстрактні збитки являють собою більш простий спосіб обчислення збитків для тих випадків, коли, наприклад, товар, що є предметом договору, порушеного боржником, має біржову або ринкову ціну. У цьому випадку різниця між договірною і ринковими цінами і становить збитки, розмір яких не потребує спеціального доведенні.
Зазначена обставина характерно і для міжнародно-правових актів. Наприклад, в Принципах міжнародних комерційних договорів положення про конкретних і абстрактних збитки (ст. 7.4.6) набувають загальний характер і підлягають застосуванню до будь-яких видів договірних зобов'язань. Зокрема, згідно з нормою про абстрактні збитки, якщо потерпіла сторона припинила договір і не здійснив заменяющую угоду, проте відносно передбаченого договором виконання є поточна ціна, сторона може одержати різницю між договірною і поточною ціною, що існує на момент припинення договору, а також відшкодування будь-якого подальшого збитку.
На жаль, у Цивільному кодексі України норми про конкретних і абстрактних збитки містяться лише у ст. 524, вміщеній в гол. 30 і розповсюджує свою дію лише на договір поставки. Разом з тим представляється, що є принципова можливість застосовувати правила, передбачені ст. 524 ЦК РФ, і до інших видів договірних зобов'язань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю (за аналогією закону). Такий розвиток подій значно полегшило б кредитору процес доказування розміру заподіяних збитків, що, безумовно, пішло б на користь майнового обороту в цілому.
Як свідчать статистичні дані про діяльність арбітражних судів і вирішуються ними суперечки, пов'язані з різними порушеннями договірних зобов'язань, на сьогоднішній день основним засобом захисту прав кредиторів у випадках порушення боржниками договірних зобов'язань залишається стягнення законної або договірної неустойки. Рідкісний договір (з потрапляють у поле зору арбітражних судів) не містить умови про відповідальність сторін у вигляді обов'язку сплати неустойки на випадок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.
Беручи до уваги цілком особливе місце неустойки серед засобів захисту учасників російського майнового обороту (в умовах явної непопулярності такої форми відповідальності, як відшкодування збитків), прийшла пора переглянути судово-арбітражну практику у спорах, пов'язаних зі стягненням неустойок за порушення договірних зобов'язань, яка, за суті, до теперішнього часу допускає довільне зменшення розміру неустойки на розсуд суду.
Як відомо, чинний ЦК РФ (ст. 333) не пов'язує безпосередньо право суду на зменшення неустойки з розміром збитків, заподіяних кредитору порушенням договірного зобов'язання з боку боржника, як це було зроблено, наприклад, у ЦК РРФСР 1964 р. Критерієм зменшення неустойки служить домірність наслідків допущеного боржником порушення зобов'язання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» (п. 42) рекомендує судам при вирішенні питання про зменшення неустойки виходити з того, що розмір неустойки може бути зменшений тільки в тому випадку, якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. Однак при оцінці таких наслідків судом можуть прийматися до уваги в тому числі обставини, що не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання (ціна товарів, робіт, послуг, сума договору тощо) 80.
У період, коли формувалася судово-арбітражна практика щодо застосування ст. 333 ГК РФ, як обставини, що свідчать про необхідність зменшення неустойки, приймалися до уваги і незначність прострочення виконання зобов'язання, і перевищення розміру неустойки над сумою заборгованості за товари, роботи, послуги, та стягнення з боржника відсотків річних за користування чужими коштами і т . д. Більше того, нерідко зустрічалися справи, при вирішенні яких суд зменшував неустойку за відсутності клопотання відповідача про це (тобто з власної ініціативи суду) або при розгляді справи в апеляційній, касаційній або наглядовій інстанціях, коли це питання в суді першої інстанції взагалі не розглядалося. Врешті-решт зменшення неустойки при її невідповідності наслідків допущеного порушення зобов'язання стало розглядатися в якості не права суду, а його процесуальної обов'язки.
Справедливості заради треба відзначити, що в той період неприборканої інфляції така судово-арбітражна практика багато в чому знаходила своє виправдання у вкрай низькому рівні договірної роботи, характерному для учасників російського майнового обороту. У величезному числі договорів встановлювалися неустойки, у багато разів перевищують всі розумні межі (наприклад, до 10% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати товарів, робіт або послуг (тобто 3600 відсотків річних)), були відсутні в договорах і які- або обмеження граничної суми неустойок.
Однак ті часи канули в Лету (у всякому разі, дуже хочеться на це сподіватися). У сучасних же умовах довільне зменшення судом (у тому числі за власною ініціативою при відсутності клопотання відповідача) розміру неустойки, передбаченої сторонами в договорі на випадок його порушення, представляється неприйнятним, а відповідна судово-арбітражна практика - що підлягає перегляду.
3.2 Припинення зобов'язань
В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 307 ГК РФ).
Президією Вищого Арбітражного Суду РФ прийнято значну кількість роз'яснень, присвячених застосуванню положень глави 26 Цивільного кодексу Російської Федерації про припинення зобов'язань 81.
Зобов'язальне правовідношення, представляючи собою алгоритм дій його сторін, спрямованих на задоволення того чи іншого вираженого у зобов'язанні майнового інтересу, за своєю суттю не може існувати безстроково. Зобов'язання, оформляючи правовідносини учасників цивільного обороту з досягнення певної майнової мети і маючи своїм змістом право управомоченной сторони на відоме дію з боку боржника, виникнувши, прагне до припинення його виконанням. У силу даної передумови основним способом припинення зобов'язань є їх належне виконання (стаття 408 ГК РФ), при якому боржник, прагнучи звільнитися від тієї, що на ньому обов'язки, здійснює на користь кредитора передбачене зобов'язанням дію (або утримується протягом встановленого терміну від вчинення відповідної дії) .
Слід враховувати, що правопрекращающим ефектом володіє не будь-яке, а лише належне виконання, тобто виконання, здійснене відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться (стаття 309 ГК РФ). Неналежне виконання (наприклад, надане в неналежному місці, вироблене з простроченням, часткове і т.п.) не припиняє зобов'язання, а породжує право кредитора на застосування до боржника відповідних заходів відповідальності.
Припинення зобов'язань відбувається при настанні відповідних правоприпиняючі юридичних фактів. Глава 26 ЦК РФ, присвячена припинення зобов'язань, крім належного виконання, називає ще вісім підстав, за яких настає погашення зобов'язального правовідносини. До числа даних підстав віднесено: 1) відступне, 2) новація, 3) залік, 4) прощення боргу; 5) збіг боржника і кредитора в одній особі; 6) неможливість виконання, у тому числі в результаті видання акта державного (муніципального) органу ; 7) смерть громадянина, що був боржником або кредитором у зобов'язанні, пов'язаному з особистістю даного громадянина; 8) ліквідація юридичної особи.
Слід звернути увагу, що належне виконання, а також перші чотири із зазначених вище підстав ставляться до способів припинення, що є за своєю правовою природою угодами і наступаючим з волі учасників зобов'язання.
Однією з підстав припинення договірних зобов'язань в натурі є припинення зобов'язання новацією боргу у позикове зобов'язання (ст. ст. 414, 807, 818 ЦК України), за яким боржник може передати (повернути) кредиторові у встановлений термін не тільки гроші, а й речі, визначені родовими ознаками. При цьому особливість новації полягає, по-перше, в тому, що між первісним зобов'язанням і новірованним зобов'язанням є певна правова зв'язок, при цьому економічна мета новірованного зобов'язання полягає в усуненні дисбалансу у взаємовідносинах сторін, що виник в результаті невиконання боржником його обов'язки за договором, по -друге, зберігається суб'єктний склад зобов'язання, тобто як у початковому, так і у знову виникла зобов'язанні виступають той же кредитор і той же боржник.
Сама по собі новація боргу у позикове зобов'язання не вирішує проблему належного виконання зобов'язання в натурі, так як зазначені види зобов'язань мають свою специфічну правову природу і відповідні особливості, не зважати на які не можна. Наприклад, неможливо вимагати виконання обов'язку в натурі при відсутності даного майна у боржника, тим більше за межами терміну виконання зобов'язання.
ТОВ «А» (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з позовом до ВАТ «Р» (далі - розріз) про спонукання виконати зобов'язання в натурі - відвантажити 95600 тонн вугілля марки КСНР відповідно до угоди від 01.09.2000 до договорів підряду.
Товариством (підрядником) і розрізом (замовником) з 1994 по 1999 рр.. укладено 14 договорів підряду, за умовами яких підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник - оплатити їх шляхом перерахування грошових коштів і постачання вугілля, будівельних матеріалів і товарів народного споживання.
У зв'язку з невиконанням замовником своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядником робіт сторонами укладено угоду від 01.09.2000, яким підтверджено наявність у розрізу невиконаних зобов'язань з оплати будівельних робіт шляхом поставки суспільству 95600 тонн вугілля марки КСНР за вказаними в угоді договорами підряду та відсутність у суспільства будь -яких зобов'язань перед розрізом за цими договорами.
Також сторони домовилися про заміну первинних зобов'язань за договорами підряду на позикове зобов'язання, згідно з яким замовник повинен повернути підрядникові у період з 1 по 31 грудня 2000 95600 тонн вугілля марки КСНР. Замовник своїх зобов'язань за угодою не виконав, що стало підставою для звернення підрядника до суду з цим позовом.
Рішенням суду, залишеним без зміни апеляційної інстанцією, позов було задоволено з посиланням на положення ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі є обгрунтованим.
Суд касаційної інстанції судові акти скасував, у задоволенні позову відмовив, вважаючи, що відповідно до угоди від 01.09.2000 боку замінили початкові зобов'язання замовника щодо здійснення розрахунків за виконані за договорами підряду роботи на зобов'язання з постачання вугілля, внаслідок чого до правовідносин сторін слід застосовувати норми глави 30 ЦК РФ про договір поставки. Крім того, суд касаційної інстанції послався також на п. 1 ст. 511 ГК РФ, згідно яким постачальник, який допустив недопоставку товарів у окремому періоді поставки, зобов'язаний заповнити недопоставлена кількість товарів у наступному періоді (періодах) у межах строку дії договору поставки, якщо інше не передбачено договором. Оскільки угода від 01.09.2000 не передбачало іншого строку передачі вугілля і відповідачем у встановлений угодою термін вугілля поставлений не був, обов'язок відповідача з поставки продукції припинилася у зв'язку із закінченням встановлених угодою термінів.
Президія ВАС РФ прийняті судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вказала наглядова інстанція, оцінюючи взаємини сторін як відносини з постачання вугілля, суд касаційної інстанції не врахував, що відповідно до ст. 818 ГК РФ за угодою сторін борг, що виник з купівлі-продажу, оренди майна або іншого підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Набрало законної сили судовим актом по іншому арбітражному справі при відмові розрізу в задоволенні позовних вимог до товариства про визнання недійсною угоди від 01.09.2000 підтверджений факт заміни первинних зобов'язань за договорами підряду на позикове зобов'язання. Отже, у суду касаційної інстанції в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не було підстав для тлумачення угоди від 01.09.2000 як зобов'язання постачання вугілля в конкретний період і застосування до відносин сторін положень глави 30 ЦК України про договір поставки замість норм пункту 1 глави 42 ЦК України, що регулюють відносини за договором позики.
У зв'язку з несплатою замовником виконаних підрядником робіт сторони в угоді від 01.09.2000 замінили первинне зобов'язання за договорами підряду на позикове зобов'язання і визначили погасити заборгованість шляхом відвантаження 95600 тонн вугілля марки КСНР протягом грудня 2000
Задовольняючи позовну вимогу про спонукання відповідача передати позивачу 95600 тонн вугілля марки КСНР, суд першої інстанції не досліджував питання про наявність у боржника реальної можливості виконати вказане зобов'язання. Тим часом дослідження цього питання, яке не отримало належної оцінки і в постанові суду апеляційної інстанції, мало істотне значення для прийняття обгрунтованого рішення 82.
Перелік підстав припинення зобов'язань, передбачений главою 26 ГК РФ, не є вичерпним, оскільки інші способи припинення можуть бути передбачені іншими положеннями ЦК РФ, іншими законами, іншими правовими актами або договором. Так, наприклад, правоприпиняючі значенням володіє скасувальними умова в угодах під умовою (пункт 2 статті 157 ГК РФ). Звернувшись до Закону про неспроможність (банкрутство), ми можемо виявити таке тягне припинення нарахування неустойки, відсотків за користування чужими грошовими коштами підставу, як введення відповідної процедури банкрутства (пункт 1 статті 81, пункт 2 статті 95, пункт 1 статті 126 Закону).
Існує ще одна особливість, пов'язана з виконанням зобов'язання в натурі, зокрема, коли майно, яке підлягає передачі стороні за договором, не визначено конкретно в договорі і в силу суті зобов'язання не може бути визначено. Наприклад, коли у боржника є обов'язок про передачу не всього майна, яке у нього буде в наявності в майбутньому, а тільки певної його частки, частини, відсотка від загальної кількості.
Подібні ситуації трапляються у будівельній сфері, коли на забудовника або в силу нормативно-правових актів, або в силу договору з муніципальною владою покладається обов'язок по завершенні будівництва передати в муніципальну власність певну частку, відсоток від побудованого житла.
У таких випадках, безумовно, є обов'язок однієї сторони (забудовника) перед іншою (муніципальним органом) за виконання обов'язку в натурі. Однак відсутність у такому зобов'язанні конкретизації майна (як правило, конкретних квартир), що підлягає передачі в натурі, викликає часто суперечки між зазначеними сторонами, так як одна із сторін часто буває не задоволена тим, що фактично передається їй у натурі. Крім того, ситуація в подібних випадках може ускладнюватися ще тим, що частина квартир (частина майна) може будуватися за рахунок конкретних пайовиків на підставі відповідних договорів, в яких, як правило, конкретизується майно (квартира), що підлягає передачі їм по завершенні будівництва.
Судова практика в таких ситуаціях виходить з того, що якщо у боржника є зобов'язання щодо передачі кредитору певної частки, частини або відсотка від загальної кількості майна без його конкретизації, то боржник вправі передати на свій розсуд ту частину, частку майна, яка вільна від зобов'язань або обтяження інших осіб.
Так, Президія ВАС РФ в одному випадку скасував прийняті судові акти і направив справу на новий розгляд з таких підстав.
Між позивачем (базою) і комітетом укладено договір про інвестиційну діяльність від 20.12.96, згідно з яким комітет передав базі будівлю з прилеглою земельною ділянкою для здійснення інвестиційного проекту з реконструкції за рахунок власних і (або) залучених коштів позивача.
У силу п. 7.3 договору в редакції додаткової угоди від 18.09.98 база зобов'язалася передати у власність міста 20% житлової площі об'єкта для забезпечення військовослужбовців, які перебувають на обліку щодо поліпшення житлових умов, і офіцерів бази, не мають житла. Пунктом 6.5 договору передбачено, що підставою для оформлення в установленому порядку прав забудовника та інвесторів (пайовиків) на об'єкт є акт Державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, протокол про реалізацію інвестиційного проекту і протокол розподілу майнових прав між забудовником і залучаються пайовиками, погоджений з комітетом .
Відповідно до договору від 18.12.98, укладеним позивачем і відповідачем, позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати всі заходи з реконструкції зазначеного житлового будинку згідно з розпорядженнями міського голови. Будинок був зданий в експлуатацію за актом Державної приймальної комісії від 27.07.2001, однак зобов'язання по передачі житлової площі у власність міста відповідачем не були виконані, у зв'язку з чим позивач пред'явив позов.
Згідно з документами ряд квартир, які є предметом спору, переданий за актами прийому-передачі фізичним особам-інвесторам відповідно до договорів про пайову участь у реконструкції житлового будинку. Так, серед переданих судом позивачеві квартир числиться квартира № 33, придбана В. відповідно до договору про пайову участь у реконструкції будинку від 10.12.98, укладеним з відповідачем - ЗАТ. Вартість квартири повністю оплачена В., і квартира передана їй за актом прийому-передачі від 10.12.98. У цій квартирі вона проживає в даний час. У справі був також договір про пайову участь у реконструкції будинку від 03.08.99, укладений відповідачем з громадянином К., згідно з яким вартість квартири № 22 сплачена пайовиком і передана йому за актом прийому-передачі від 20.12.2000.
Задовольняючи позовні вимоги про передачу семи квартир, суд виходив з того, що відповідачем порушено зобов'язання, що виникли з договору від 18.12.98, з передачі 20% житлової площі в завершеному реконструкцією будинку в міську власність. Квартира № 32 належить на праві власності фізичній особі, що підтверджено набрав законної сили рішенням суду загальної юрисдикції, у зв'язку з чим у задоволенні вимоги позивача щодо названої квартири відмовлено.
В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на положення ст. 398 ЦК РФ, що передбачає наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ. При цьому суд зробив висновок про наявність права у кредитора - позивача у справі вимагати відібрання квартир у боржника-відповідача, оскільки треті особи (фізичні особи) не зареєстрували право власності на квартири, а факт передачі їх за актами прийому-передачі не має правового значення.
Проте, як зазначила наглядова інстанція, рішення суду про спонукання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом передачі позивачу конкретних квартир не відповідає положенням укладеного між позивачем і відповідачем договору від 18.12.98 та положень ЦК РФ про виконання зобов'язань.
З огляду на ст. 309 ГК РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язаний був передати в міську власність 20% житлової площі будинку без зазначення конкретних квартир. Тому, як зазначив Президія ВАС РФ, суду слід було з'ясувати дані про наявність вільних квартир у спірному будинку і вирішити суперечку про передачу квартир в межах загальної площі, передбаченої договором 83.
Припинення договірного зобов'язання можливо за згодою сторін про розірвання договору або на вимогу однієї з них у випадках, передбачених ГК РФ, іншими законами або договором, зокрема при істотному порушенні договору другою стороною (стаття 450, пункт 2 статті 453 ГК РФ). При цьому слід враховувати, що розірвання договору тягне припинення зобов'язань на майбутній час і не позбавляє кредитора права вимагати з боржника утворилися до моменту розірвання договору суми основного боргу та застосування майнових санкцій у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Даний підхід знайшов відображення у пункті 1 Огляду практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань.
Значення правоприпиняючі факти може бути визнано сторонами за закінченням терміну дії договору (пункт 3 статті 425 ГК РФ), що тягне неможливість пред'явлення після закінчення зазначеного терміну до боржника вимоги про виконання зобов'язання в натурі. Однак закінчення терміну дії договору не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язань, допущені в період дії договору, і не позбавляє кредитора права вимоги відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням. Частіше за все в силу закінчення терміну дії договору припиняються зобов'язання, що випливають з договорів з триваючим виконанням (наприклад, договір оренди, найму, договір на абонентське правове обслуговування тощо).
Висновок
Виконання зобов'язання є складним об'єктивним явищем. З одного боку, воно, будучи приналежністю економічних відносин, є складовою обороту, економічного життя суспільства. Це проявляється в динаміці власності в економічному розумінні цього поняття і виражається в «переміщенні» благ матеріальних і нематеріальних від одного суб'єкта до іншого. Повна і остаточна зупинка виконання зобов'язань по всьому світу викликала б всесвітній колапс не тільки економіки, але і самого людства. Останнє свідчить про надзвичайну важливість феномену виконання зобов'язань.
Отже, виконання зобов'язань, як і самі зобов'язання, є об'єктивно необхідним для існування людства і як юридична величина становить елемент цивільно-правового обороту. Важко навіть уявити масштаб виконання зобов'язань, скоєних щодня у світі.
З іншого боку, виконання зобов'язань являє собою нематеріальну субстанцію, що відноситься до суспільних відносин, а саме правовим відносинам. У цьому сенсі виконання зобов'язань виступає у вигляді юридичного явища. У сучасному світі воно стає предметом правового регулювання і у всіх законодавствах регламентується з тим або іншим ступенем детальності.
Виконання зобов'язань, головним чином виникли з двосторонніх та односторонніх угод, становить один з основних елементів руху майнових благ. Однак у дійсності виконання зобов'язань - не єдиний елемент такого руху. Майнові блага можуть переходити від однієї особи до іншої не у зв'язку з виконанням зобов'язання, але у зв'язку із зобов'язанням (наприклад, у зв'язку з примусовим застосуванням заходів цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язання). Крім інших випадків для досліджуваної теми особливе значення в цьому сенсі отримує так зване примусове виконання зобов'язання, яке, на наш погляд, не може розглядатися ні як угода, ні як виконання зобов'язання в повному розумінні цього поняття.
1. Закон не містить поняття підприємницького зобов'язання, у зв'язку з цим пропонується доповнити ст. 307 ГК РФ ч. 3 такого змісту: «Будь-яке зобов'язання може бути віднесено до підприємницьких, якщо воно пов'язаний із здійсненням сторонами підприємницької діяльності».
2. Практика застосування неустойки свідчить, що за обставин різного застосування неустойки ГК штучно обмежив сферу застосування неустойки як міри відповідальності, вважаючи її мірою відповідальності, застосовуваної тільки лише за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Однак саме вивчення законодавства показує, що такий підхід - визнання неустойки санкцією, що застосовується у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань - не відображає реального стану речей і применшує значення неустойки. Справа в тому, що захист прав за допомогою неустойки забезпечується не тільки у зобов'язальних відносинах. Інші цивільно-правові акти, що регулюють процес господарського обороту, і акти, що регулюють земельні, екологічні та інші відносини, передбачають неустойку також за правопорушення, що не випливають з зобов'язальних відносин (наприклад, за порушення стандартів, ліцензій, сертифікатів, екологічного законодавства, фінансового законодавства та т.д.). Це доводить, що неустойка як засіб захисту суб'єктивних прав застосовується для захисту інтересів як учасників зобов'язальних відносин, так і учасників інших відносин і суспільних інтересів. Виходячи з вищевказаних міркувань і беручи за основу характер формулювань статей ЦК, необхідно в загальних положеннях ЦК після статей, що регулюють «відшкодування збитків» (ст. 15, 16 ЦК РФ), помістити статтю 16-1, яка містить нове поняття неустойки і регулюючу питання її застосування. На нашу думку, ця стаття може мати таку редакцію:
«1. Особа, право якої порушено, може вимагати передбачену законом або договором неустойку (штраф, пені).
2. Неустойкою (штрафом, пені) вважається передбачена законом або договором грошова сума.
3. Розмір передбаченої законом неустойки може збільшуватися угодою сторін, якщо це не заборонено законом.
4. Якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків правопорушення, суд має право зменшити її ».
3. Доцільно прямо вказати в ст. 15 ГК РФ на право однієї із сторін договору, укладеного сторонами при здійсненні ними підприємницької діяльності, за аналогією зі ст. 524 ЦК РФ «при розірванні договору внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною вимагати відшкодування упущеної вигоди у вигляді різниці між передбаченої в договорі ціною товару, роботи або послуги і вищою або нижчою в залежності від ситуації, але розумною їх ціною, встановленою в розумний строк після розірвання договору на заміну угоді, або у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною товару, роботи або послуги на момент розірвання договору ».
4. Теоретичний аналіз зустрічній вини кредитора та чинного законодавства (ст. 404 ГК РФ) дозволив встановити неясність норми статті 404 ЦК РФ у частині того, відповідно до чого суд зменшує розмір відповідальності боржника. Тож бачимо необхідність викласти норму п. 1 ст. 404 ГК РФ в наступній редакції: «1. Якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін, суд відповідно вини кредитора зменшує розмір відповідальності боржника. Суд також має право зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, або не вжив розумних заходів до їх зменшення ».
5. У разі наявності кількох однорідних зобов'язань боржник при виконанні або без зволікання після нього має право визначити, до якого з них відноситься виконання (за винятком випадків, передбачених ст. 319 ЦК). ГК необхідно доповнити таким положенням: «Якщо боржник не визначає, до якого боргу відноситься виконане кредиторові, останній вправі вимагати цього визначення від боржника. При пасивності боржника виконання зобов'язання зараховується в погашення найменш забезпеченого зобов'язання, за відсутності таких - в рахунок виконання зобов'язання, термін виконання яких настав, раніше, при однаковому терміні виконання - пропорційно всіма зобов'язаннями ».
6. Необхідно встановити в законодавстві правило, дозволяє звільнитися від зобов'язання з передачі (повернення) речі у разі ухилення кредитора від її прийняття. Зокрема, передбачити, що така «річ може бути здана професійному зберігачу в місці виконання зобов'язання за рахунок кредитора. Боржник може розпорядитися депонентом лише за згодою кредитора або під контролем суду. Депонент належить боржникові до тих пір, поки кредитор не одержить його. Та обставина, що повернення виконаного у депозит здійснюється за згодою кредитора або під контролем підстав повернення судом, не доводить факту приналежності депонента кредитору ».
7. Необхідно також встановити у законодавстві термін для отримання виконання кредитором, а також обов'язок нотаріуса запропонувати боржнику взяти виконаного, після закінчення зазначеного терміну, допустити передачу відповідних цінностей у скарбницю (бюджет), якщо ні кредитор, ні боржник не отримають виконання з депозиту в установленому порядку .
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ., Прийнятий 14.11.2002 р. за станом на 04.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, від 24.07.2002 р., станом на 25.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Водний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 74-ФЗ, прийнятий 03.06.2006 р., станом на 19.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 31.07.1998 р., станом на 17.05.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 117-ФЗ, прийнятий 05.08.2000 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 81-ФЗ, прийнятий 30.04.1999 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
Про валютне регулювання та валютний контроль [Текст]: [Федеральний закон № 173-ФЗ, прийнятий 10.12.2003 р., станом на 30.10.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.
Статут залізничного транспорту Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 18-ФЗ, прийнятий 10.01.2003 р., станом на 26.06.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.
Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) [Текст]: [Федеральний закон № 86-ФЗ, прийнятий 10.07.2002 р., станом на 26.04.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
Про державне оборонне замовлення [Текст]: [Федеральний закон № 213-ФЗ, прийнятий 27.12.1995 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.
Про природні монополії [Текст]: [Федеральний закон № 147-ФЗ, прийнятий 17.08.1995 р., станом на 08.11.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426.
Про державний матеріальний резерв [Текст]: [Федеральний закон № 79-ФЗ, прийнятий 29.12.1994 р., станом на 02.02.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3.
Про поставки продукції для федеральних державних потреб [Текст]: [Федеральний закон № 60-ФЗ, прийнятий 13.12.1994 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540.
Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод [Текст]: [Указ Президента РФ № 1209, від 18.08.1996 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4141.
Про затвердження положення про забезпечення доступу організацій до місцевих газорозподільних мереж [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 1370, від 24.11.1998 р., станом на 28.07.2000] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 48. - Ст. 5937.
Спеціальна й навчальна література
Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права. Т. I. - М., Статут. 2002. - 562 с.
Агарков М.М. Предмет і система радянського цивільного права [Текст] / / Радянська держава і право. - 1940. - № 9. - С. 54.
Алексєєв С.С. Цивільне право в період розгорнутого будівництва комунізму. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - 602 с.
Алексєєв С.С. Предмет радянського соціалістичного громадянського права [Текст] - Свердловськ., Вид-во СЮЇ. 1959. - 486 с.
Афоніна О.В. Права споживачів: здійснення та захист [Текст] / / Цивільне право. - 2008. - № 2. - С. 21.
Банківська справа [Текст] / Под ред. Лаврушина О.І. - М., Омега-Л. 2007. - 632 с.
Бевзенко Р.С. Проблеми виконання зобов'язання та його забезпечення [Текст] / / Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / За заг. ред. Бєлова В.А. - М., Юрайт. 2007. - 568 с.
Білих В.С. Правове регулювання підприємницької діяльності в Росії: Монографія. [Текст] - М., Проспект. 2005. - 516 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення (Книга 1) [Текст] - М., Статут. 2001. - 678 с.
Бессоліцин Д.А. Вимога про виконання зобов'язання в натурі як засіб захисту при порушенні договору міжнародної купівлі-продажу товарів [Текст] / / Юрист-міжнародник. - 2007. - № 2. - С. 21.
Буркова О. Порука на майбутнє [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 7.
Вілкова Н.Г. Відсотки річних за грошовими зобов'язаннями з договору зовнішньоторговельної купівлі-продажу - ТПП СРСР [Текст] - М., Юридична література. 1983. - 264 с.
Венедиктов А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. [Текст] - М., Вид. АН СРСР. 1954. - 304 с.
Верхан Петер Х. Підприємець. Його економічні функції та суспільно-політична відповідальність. [Текст] - Мінськ., Ерідан. 1992. - 478 с.
Витрянский В.В. Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 1. - С. 24.
Власова А.С. Цивільно-правові засоби регулювання ризику підприємницької діяльності [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 5. - С. 17.
Відшкодування збитків у сучасному цивільному праві [Текст] / / Збитки та практика їх відшкодування: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - 562 с.
Гавзе Ф.І. Зобов'язальне право (загальні положення). [Текст] - Мінськ., Вид-во БДУ. 1968. - 472 с.
Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язань. [Текст] - М., Статут. 2004. - 612 с.
Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 / За ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - 438 с.
Цивільне право: Підручник Т. II, Напівтім 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.
Договори в соціалістичному господарстві. [Текст] / Відп. ред. О.С. Іоффе. - М., Госюріздат. 1964. - 516 с.
Єршов О.Г. Про принцип свободи договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 14.
Занковського С.С. Підприємницькі договори. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - 416 с.
Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів [Текст] / Сост. Тюртюмов І.М. Книга четверта. - М., Статут. 2004. - 486 с.
Звєрєва Є.А. Належне і неналежне виконання договірних зобов'язань підприємцем [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 26.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1975. - 624 с.
Кабалкин А.Ю. Роль цивільно-правового регулювання сфери обслуговування [Текст] / / Радянська держава і право. - 1976. - № 4. - С. 17-18.
Калмиков Ю.Х. Питання застосування цивільно-правових норм. [Текст] - Саратов., Вид-во Харківського університету. 1976. - 308 с.
Карпова Н.В. Відповідальність сторін кредитного договору за неналежне виконання своїх зобов'язань [Текст] / / Сучасне право. - 2008 - № 1. - С. 19.
Коментар до цивільного кодексу РФ. Ч. 1 [Текст] / Под ред. проф. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - 836 с.
Кочетов Е.Г. Геоекономіка: Підручник. [Текст] - М., Норма. 1999. - 604 с.
Краснов М.І. Реальне виконання договірних зобов'язань між соціалістичними організаціями. [Текст] - М., Госюріздат. 1959. - 438 с.
Кузнєцов С.О. Утримання речі: правова природа та зміст [Текст] / / Закон. - 2007. - № 8. - С. 23.
Кулаков В.В. Про поняття способу забезпечення виконання зобов'язання [Текст] / / Російський суддя. - 2007. - № 12. - С. 19.
Ландкоф С.М. Предмет зобов'язання в альтернативному зобов'язанні [Текст] / / Радянська держава і право. - 1966. - № 6. - С. 38-39.
Лукашук І.І. Глобалізація, держава, право, XXI століття. [Текст] - М., Спарк. 2000. - 486 с.
Масевич М.Г., Покровський Б.В., Сулейменов М.К. Правові форми господарського розрахунку виробничих об'єднань і підприємств. [Текст] - Алма-Ата., «Наука» Казахської РСР. 1975. - 408 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Частина друга. [Текст] - М., Статут. 2004. - 672 с.
Нестерова О. Концесійні відносини в Росії [Текст] / / Законність. - 2007. - № 10. - С. 17.
Овчинников Н.І. Щодо природи господарського договору. Матеріали XIII наукової конференції (Далекосхідний держ. Університет). Ч. IV (філологічні та юридичні науки). [Текст] - Владивосток., Вид-во ВДУ. 1968. - 456 с.
Вільшаній А.І. Банківське кредитування: російський і закордонний досвід. [Текст] - М., Російська ділова література. 1997. - 438 с.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. [Текст] - М., Статут. 2003. - 640 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 1999. - 678 с.
Правове регулювання економічної діяльності [Текст] / Под ред. Комарова А.С. - М., Дека. 2007. - 302 с.
Принципи міжнародних комерційних договорів / Пер. з англ. Комарова А.С. - М., МЦФЕР. 1996. - 476 с.
Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби у господарських зобов'язаннях. [Текст] - М., Юридична література. 1984. - 386 с.
Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до ДК Російської Федерації. [Текст] - М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1996. - 634 с.
Соломін С.К. Кредитне зобов'язання: деякі теоретико-правові проблеми [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 6. - С. 25.
Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 17.
Черних А.В. Застава нерухомості в російському праві. [Текст] - М., Легат. 2008. - 308 с.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 2. [Текст]. - М., Статут. 2005. - 702 с.
Матеріали юридичної практики
Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14, від 08.10.1998 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 12. - С. 35.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про банківську гарантію [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 27, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 23.
Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 102, від 21.12.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 28.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 65, від 29.12.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 32.
Огляд практики застосування арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про деякі підстави припинення зобов'язань [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 104, 21.12.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 56.
Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 17, від 14.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 23.
Постанова Президії ВАС РФ від 23.03.2004 р. № 15533/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 37.
Постанова Президії ВАС РФ від 24.06.2003 р. № 3260/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004 .- № 6. - С. 44.
1 Білих В.С. Правове регулювання підприємницької діяльності в Росії: Монографія. [Текст] - М., Проспект. 2005. - С. 344; Занковського С.С. Підприємницькі договори. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2004. - С. 3.
2 Овчинников Н.І. Щодо природи господарського договору. Матеріали XIII наукової конференції (Далекосхідний держ. Університет). Ч. IV (філологічні та юридичні науки). [Текст] - Владивосток., Вид-во ВДУ. 1968. - С. 106.
3 Там же. - С. 107.
4 Масевич М.Г., Покровський Б.В., Сулейменов М.К. Правові форми господарського розрахунку виробничих об'єднань і підприємств. [Текст] - Алма-Ата., "Наука" Казахської РСР. 1975. - С. 196.
5 Кабалкин А.Ю. Роль цивільно-правового регулювання сфери обслуговування [Текст] / / Радянська держава і право. - 1976. - № 4. - С. 17-18.
6 Агарков М.М. Предмет і система радянського цивільного права [Текст] / / Радянська держава і право. - 1940. - № 9. - С. 54.
7 Алексєєв С.С. Предмет радянського соціалістичного громадянського права [Текст] - Свердловськ., Вид-во СЮЇ. 1959. - С. 190; Алексєєв С.С. Цивільне право в період розгорнутого будівництва комунізму. [Текст] - М., Юридична література. 1962. - С. 57.
8 Афоніна О.В. Права споживачів: здійснення та захист [Текст] / / Цивільне право. - 2007. - № 2. - С.21.
9 Нестерова О. Концесійні відносини в Росії [Текст] / / Законність. - 2007. - № 10. - С. 17.
10 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.
11 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1975. - С. 64-68; Калмиков Ю.Х. Питання застосування цивільно-правових норм. [Текст] - Саратов., Вид-во Харківського університету. 1976. - С. 125.
12 Коментар до цивільного кодексу РФ. Ч. 1 [Текст] / Под ред. проф. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - С. 331.
13 Верхан Петер Х. Підприємець. Його економічні функції та суспільно - політична відповідальність. [Текст] - Мінськ., Ерідан. 1992. - С. 39.
14 Фішер Вольфрам. Європа: економіка, суспільство і держава 1914 - 1980. М.: Владос, 1999. - С. 351.
15 Занковського С.С. Підприємницькі договори [Текст]. М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 20.
16 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
17 Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.
18 Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
19 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4141.
20 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 48. - Ст. 5937.
21 СЗ РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3
22 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.
23 Збори законодавства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540.
24 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426.
25 Єршов О.Г. Про принцип свободи договору [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 14.
26 Верхан Петер Х. Указ. соч. - С. 9.
27 п. 1 Огляду практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 17, від 14.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 23.
28 п. 7 Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14, від 08.10.1998 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 12. - С. 35.
29 Кочетов Е.Г. Геоекономіка: Підручник. [Текст] - М., Норма. 1999. - С. 297.
30 Лукашук І.І. Глобалізація, держава, право, XXI століття. [Текст] - М., Спарк. 2000. - С. 26-27.
31 Бессоліцин Д.А. Вимога про виконання зобов'язання в натурі як засіб захисту при порушенні договору міжнародної купівлі-продажу товарів [Текст] / / Юрист-міжнародник. - 2007. - № 2. - С. 21.
32 Краснов М.І. Реальне виконання договірних зобов'язань між соціалістичними організаціями. [Текст] - М., Госюріздат. 1959. - С. 16.
33 Венедиктов А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. [Текст] - М., Вид. АН СРСР. 1954. - С. 164.
34 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 64; Договори в соціалістичному господарстві. [Текст] / Відп. ред. О.С. Іоффе. - М., Госюріздат. 1964. - С. 65
35 Венедиктов А.В. Указ. соч. - С. 7
36 Венедиктов А.В. Указ. соч. - С. 14.
37 Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 50-51.
38 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] - М., Статут. 1999. - С. 233-234.
39 Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 17.
40 Правове регулювання економічної діяльності [Текст] / Под ред. Комарова А.С. - М., Дека. 2007. - С.198.
41 Буркова О. Порука на майбутнє [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 7.
42 Власова А.С. Цивільно-правові засоби регулювання ризику підприємницької діяльності [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 5. - С. 17.
43 Звєрєва Є.А. Належне і неналежне виконання договірних зобов'язань підприємцем [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 3. - С. 26.
44 Ландкоф С.М. Предмет зобов'язання в альтернативному зобов'язанні [Текст] / / Радянська держава і право. - 1966. - № 6. - С. 38-39; Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 92-93.
45 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.
46 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
47 Вілкова Н.Г. Відсотки річних за грошовими зобов'язаннями з договору зовнішньоторговельної купівлі-продажу - ТПП СРСР [Текст] - М., Юридична література. 1983. - С. 60; Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до ДК Російської Федерації. [Текст] - М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1996. - С. 121.
48 Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби у господарських зобов'язаннях. [Текст] - М., Юридична література. 1984. - С. 140.
49 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні засади (Книга 1) [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 162.
50 Карпова Н.В. Відповідальність сторін кредитного договору за неналежне виконання своїх зобов'язань [Текст] / / Сучасне право. - 2008 - № 1. - С. 19.
51 Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів [Текст] / Сост. Тютрюмов І.М. Книга четверта. - М., Статут. 2004. - С. 103.
52 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Частина друга. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 179.
53 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 2. [Текст]. - М., Статут. 2005. - С. 47.
54 Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язань. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 12-13.
55 Кулаков В.В. Про поняття способу забезпечення виконання зобов'язання [Текст] / / Російський суддя. - 2007. - № 12. - С. 19.
56 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Частина друга. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 423-426.
57 Вільшаній А.І. Банківське кредитування: російський і закордонний досвід. [Текст] - М., Російська ділова література. 1997. - С. 115.
58 Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 154-156.
59 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Частина третя: Договори і зобов'язання. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 269.
60 Гавзе Ф.І. Зобов'язальне право (загальні положення). [Текст] - Мінськ., Вид-во БДУ. 1968. - С. 99-100.
61 Цивільне право: Підручник Т. II, Напівтім 1. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2007. - С.113.
62 Гонгало Б.М. Указ. соч. - С. 35.
63 Там же. - С. 40.
64 Бевзенко Р.С. Проблеми виконання зобов'язання та його забезпечення [Текст] / / Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / За заг. ред. Бєлова В.А. - М., Юрайт. 2007. - С. 316-318.
65 Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів [Текст] / Сост. Тюртюмов І.М. Книга четверта. - М., Статут. 2004. - С. 106.
66 Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву [Текст] / / Вибрані праці з цивільного права. Т. I. - М., Статут. 2002. - С. 265-288.
67 Соломін С.К. Кредитне зобов'язання: деякі теоретико-правові проблеми [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 6. - С. 25.
68 Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики [Текст] / За заг. ред. Бєлова В.А. - М., Юрайт. 2007. - С. 356.
69 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С. 179.
70 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 290.
71 Черних А.В. Застава нерухомості в російському праві. [Текст] - М., Легат. 2008. - С. 34.
72 Банківська справа [Текст] / Под ред. Лаврушина О.І. - М., Омега-Л. 2007. - С. 206.
73 Кузнєцов С.О. Утримання речі: правова природа та зміст [Текст] / / Закон. - 2007. - № 8. - С. 23.
74 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 23.
75 Витрянский В.В. Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 1. - С. 24.
76 Відшкодування збитків у сучасному цивільному праві [Текст] / / Збитки та практика їх відшкодування: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С. 116.
77 Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 / За ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - С. 250.
78 Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 / За ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - С. 251.
79 Принципи міжнародних комерційних договорів / Пер. з англ. Комарова А.С. - М., МЦФЕР. 1996. - С.229.
80 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15.
81 Огляд практики застосування арбітражними судами статті 409 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 102, від 21.12.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 28; Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 103, від 21.12.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 46; Огляд практики застосування арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про деякі підстави припинення зобов'язань [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 104, 21.12.2005 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 56; Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 65, від 29.12.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 32.
82 Постанова Президії ВАС РФ від 24.06.2003 р. № 3260/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2004 .- № 6 .- С.44.
83 КМ України Постанова Президії ВАС РФ від 23.03.2004 р. № 15533/03 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2005 .- № 2 .- С.37.